Không có gì ngạc nhiên cả. Ian Carroll đã chế nhạo và chỉ trích Charlie liên tục trong suốt thời gian Charlie còn sống. Giờ Charlie đã chết, Ian đột nhiên muốn "điều tra" kẻ giết người? Ôi, làm ơn đi. Đây không phải là về công lý. Mà là về việc đánh lạc hướng. Ian có mọi động lực để làm phân tâm khỏi kẻ giết người thực sự và chuyển hướng trách nhiệm sang Turning Point USA, một tổ chức mà anh ta đã muốn làm tổn thương. Nếu bạn ghét ai đó trong đời, bạn không thể tự nhiên trở thành người bảo vệ sự thật của họ sau khi họ chết. Và nghĩ rằng Ian đang bảo vệ lợi ích tốt nhất của TPUSA ở đây không chỉ là ngây thơ. Đó là sự ngu ngốc. Hãy xem đoạn clip. Đ動 cơ không khó để nhận ra.

Bạn có nhận thấy sự khéo léo của Tucker không? Tucker cứ nói với khán giả của mình rằng Ben đang kêu gọi "tước quyền" ... anh ta, Candace, Fuentes. Vấn đề là ... Ben chưa bao giờ làm điều đó. Những gì Ben thực sự đã làm: • Anh ấy đã chỉ trích Candace vì đã liên quan đến Erika và TPUSA trong cái chết của Charlie • Anh ấy đã chỉ trích Tucker và Megyn vì đã im lặng trong khi những lời dối trá đó lan rộng Chỉ có vậy. Không có chiến dịch hủy bỏ. Không có yêu cầu tước quyền. Vậy Tucker làm gì? Anh ta tái định nghĩa sự chỉ trích thành sự hủy bỏ và buộc tội Ben cố gắng làm im lặng anh ta. Tại sao? Bởi vì Tucker không thể biện minh cho sự im lặng của mình về những tuyên bố của Candace. Vì vậy, thay vì trả lời lập luận của Ben, anh ta: • Xây dựng một hình nộm • Đóng vai nạn nhân • Thay đổi chủ đề • Không bao giờ đề cập đến vấn đề thực sự Chiêu trò cổ điển: Khi bạn không thể thắng trong cuộc tranh luận, chỉ cần định hình lại nó. Và chỉ như vậy, trách nhiệm biến mất.

Ben Shapiro thật sự có gan lol. Anh ấy đã hoàn toàn chỉ trích Candace Owens và đám đông đã dành cho anh ấy một tràng vỗ tay đứng. Làm tốt lắm, @benshapiro. Cảm ơn vì đã nói lên SỰ THẬT.