Ei lainkaan yllättävää. Ian Carroll pilkkasi ja haukkui Charliea jatkuvasti hänen eläessään. Nyt kun Charlie on kuollut, Ian haluaa yhtäkkiä "tutkia" tappajaa? Oi, ole kiltti. Tässä ei ole kyse oikeudenmukaisuudesta. Kyse on torjumisesta. Ianilla on kaikki motiivit harhauttaa varsinaista tappajasta ja ohjata syy Turning Point USA:lle, organisaatiolle, jota hän jo halusi satuttaa. Jos vihasit jotakuta elämässä, et taianomaisesti muutu hänen totuuden etsijäksi mestariksi kuolemassa. Ja ajatella, että Ian suojelee TPUSA:n etua tässä, ei ole pelkästään naiivia. Se on typeryyttä. Katso klippi. Motiivi ei ole vaikea tunnistaa.

Saitko kiinni Tuckerin tempun? Tucker toistaa yleisölleen, että Ben vaatii "de-platforming" ... hän, Candace, Fuentes. Ongelma on... Ben ei koskaan tehnyt niin. Mitä Ben oikeasti teki: • Hän arvosteli Candacea siitä, että tämä syytti Erikaa ja TPUSA:ta Charlien kuolemaan • Hän arvosteli Tuckeria ja Megynia siitä, että he pysyivät hiljaa, kun nuo valheet levisivät Siinä se. Ei peruutuskampanjaa. Ei de-platform-vaatimuksia. Mitä Tucker siis tekee? Hän brändää kritiikin uudelleen peruutukseksi ja syyttää Beniä siitä, että tämä yrittää vaientaa hänet. Miksi? Koska Tucker ei voi puolustaa hiljaisuuttaan Candacen väitteissä. Joten sen sijaan, että vastaisi Benin argumenttiin, hän: • Rakentaa olkiukon • Esittää uhria • Vaihtaa aihetta • Ei koskaan käsittele varsinaista ongelmaa Klassinen liike: Kun et voi voittaa väittelyä, vain muotoile se uudelleen. Ja juuri niin, vastuullisuus katoaa.

Ben Shapirolla on munaa, haha. Hän todella PAISTOI Candace Owensin ja yleisö antoi hänelle seisovat aplodit. Hyvin tehty, @benshapiro. Kiitos, että puhuit TOTUUDEN.