Un graphique montrant que zéro avion est revenu après avoir été abattu dans diverses grandes régions ne prouve pas quelles zones sont les meilleures à renforcer, car nous ne connaissons pas la distribution des tirs, mais prouve qu'une personne a fait une exagération fausse sur l'ampleur du biais de survie qui domine d'autres effets.

Vous pouvez dire "supposer que la distribution des tirs était uniforme", mais alors pourquoi n'y a-t-il pas autant de regroupement des emplacements des tirs que ce qu'une véritable extraction d'une distribution aléatoire uniforme aurait ? Échec et mat.