Les amis devraient se souvenir qu'il y a quelque temps, @grass a permis à de nombreuses personnes de récolter de gros gains. Avec un faible seuil d'entrée et des airdrops rapides, sa capitalisation boursière a un moment atteint plus de 700 millions de dollars, devenant ainsi un projet phare dans le domaine de DePIN. Mais aujourd'hui, je vais parler de @theblessnetwork, qui va bientôt être lancé dans le même domaine. À mon avis, le design de Bless est plus prometteur en termes de durabilité à long terme et d'effets de réseau que celui de Grass. Comparaison des modèles de tokens : Bless est plus innovant. Grass : modèle à un seul token, offre un approvisionnement fixe de 1 milliard, et les utilisateurs peuvent échanger immédiatement les $GRASS qu'ils reçoivent, typique de "gains à court terme + encaissement immédiat". Bless : modèle à deux tokens (TIME + BLESS), avec un plafond fixe de 10 milliards pour $BLESS, tandis que $TIME est généré en temps réel comme points, pouvant être échangé contre BLESS. Cela signifie qu'il y a une incitation à la fois à la liquidité différée et à un mécanisme d'incitation continue intégré dans le design. En d'autres termes, $Grass est comme un bonbon distribué une fois, tandis que $Bless ressemble à un arrosage continu, incitant les utilisateurs à s'engager sur le long terme. Airdrop et seuil de participation : Bless met l'accent sur la qualité. Grass : 27% d'airdrop, presque tout le monde en bénéficie, mais le résultat est "un revenu moyen faible", avec une dilution sévère de la distribution. Bless : 10% d'airdrop, dont 8,5% du pool de création directement destiné aux premiers participants, avec un mécanisme anti-sorcière pour garantir les gains des utilisateurs réels. On peut voir que Grass mise sur la vitesse et l'ampleur, tandis que Bless privilégie la qualité et la communauté à long terme. Rétention des utilisateurs et incitations : les données de Bless sont plus saines. Grass : 280 000 utilisateurs actifs par jour, ce qui semble impressionnant, mais le taux de rétention après 30 jours n'est que de 62%. Bless : 160 000 détenteurs de points TIME, bien que le nombre soit petit, le taux de rétention atteint 78%, ce qui montre que les utilisateurs sont plus enclins à faire fonctionner des nœuds sur le long terme. C'est aussi l'avantage du mécanisme à deux tokens : les utilisateurs ne cherchent pas un airdrop unique, mais des gains à long terme et des droits de gouvernance. État d'esprit de la communauté : Grass est prudent, Bless est plein d'espoir. Grass : la communauté s'inquiète de "la distribution trop dispersée et des gains trop faibles", bien que l'engouement soit élevé, l'humeur est plutôt prudente. Bless : le design du pool de création est considéré comme "généreux", le mécanisme est transparent, et tout le monde s'interroge sur le moment où le TGE sera lancé. Avec l'incitation de Kaito, l'ambiance générale est "attendre patiemment, avec une confiance totale". Évaluation finale (représente uniquement mon opinion personnelle) Grass représente le modèle classique d'airdrop Web3 de "croissance rapide + incitation immédiate". Bless, quant à lui, grâce à son design à deux tokens TIME-BLESS, crée une nouvelle méthode de "liquidité différée + incitation continue", plus propice à former des effets de réseau à long terme. Pour le domaine de DePIN, qui nécessite un soutien à long terme en puissance de calcul et en nœuds, je pense que le modèle de Bless est clairement plus sain et mérite d'être soutenu sur le long terme.