لماذا نستخدم Kaito من وجهة نظر المنشئ ، تكمن قيمة Kaito في التتبع العادل للمساهمات خارج السلسلة والحفاظ على تفاعل المستخدمين من خلال لوحة المتصدرين المحببة. ينتقل آخر تحديث له إلى منطقة onchain ، على سبيل المثال ، من خلال إعطاء معززات لحاملي Moonbird NFT. لكن المكافآت بناء على ملكية NFT هي شيء يمكن لأي فريق القيام به ، لذا فهو يضيف القليل إلى ما هو أبعد من البصريات. والأهم من ذلك ، أن هذا التحول لا يعالج التحديات الحقيقية التي تواجهها كايتو ويثير تساؤلات حول ما يحدث عندما ترتبط المكافآت بشكل متزايد بمقاييس onchain. المشكلة الحقيقية التي يواجهها كايتو يحفز كايتو بطبيعته المشاركة الضحلة. بمجرد أن يدرك المستخدمون أنه يمكن مكافأتهم على الكتابة عن مشروع معين ، فإن النتيجة هي سيل من المحتوى بعمق ضئيل مما يؤدي إلى: 1. يرفض الجمهور أي ثرثرة على أنها محتوى محفز بشفافية ويبتعد عنه 2. يركز المشاركون أنفسهم فقط على المكافآت وليس الولاء 3. إذا تحرك المشروع في اتجاه لا يعجبهم ، فإن الاستياء يتراكم لأنهم يشعرون أنهم قدموا عمالة مجانية مقابل عائد ضئيل 4. المشاريع تفقد الدعم الحقيقي والمشاركة الحقيقية التي أرادتها عند إنشاء لوحة المتصدرين هذه الديناميكية تقوض فكرة المكافآت العادلة. إنه يخلق نشاطا ، ولكن ليس قناعة ، وغالبا ما يأتي بنتائج عكسية. ولكن لكي نكون منصفين ، فإن المحتوى المدفوع نفسه ليس جديدا وكان مزعجا إلى الأبد. لم يصنع Kaito مشكلة المحتوى المدفوع ، لكنهم يعدون بجعله أكثر عدلا وشفافية. إذن لماذا غالبا ما تشعر بأنها مرهقة أكثر من الترويج التقليدي المدفوع؟ تكمن الإجابة في أن منظمة الصحة العالمية أنتجت محتوى مدفوعا من قبل ، ولماذا قبلناه. 1. كنا نعتقد أن المبدعين الذين أعجبنا بهم اختاروا شركائهم بشكل انتقائي ، وأن هذه الطبقة الأولية من العناية الواجبة أعطت الإعلان بعض المصداقية وحتى الشعور بالثقة والثقة. 2. يتمتع العديد من المبدعين بأسلوب أسلوب مميز ، والذي يميل إلى أن يكون مسليا وممتعا ، لذا فإن التنسيق أكثر أهمية مما إذا كان المنشور قد تمت رعايته. 3. كان المحتوى العادي غير المدعوم لمنشئ المحتوى ذا قيمة كافية بحيث تسامح الجمهور مع الإعلانات العرضية دون إلغاء المتابعة. نجح المحتوى المدفوع عندما تم تضمينه في سياق الثقة والأناقة والقليل من الأصالة. أضاف كايتو أيضا صيغة جديدة للنمو ما فعله كايتو حقا هو تغيير صيغة نمو الحساب. تقليديا ، شارك الناس معارفهم أو شغفهم وبنوا تدريجيا أتباعا من أقرانهم ذوي التفكير المماثل حولهم. كان هذا نموذجا من أعلى إلى أسفل. إذا اختفى أنصارهم ، انتهى نفوذهم أيضا. تعمل المجتمعات اليوم بشكل مختلف. يتابع الأشخاص الآخرين الذين يناقشون نفس الموضوعات ويشاركون في شبكات يكون فيها الأقران متعاونين ومنافسين. ترتبط هذه المجتمعات ببعضها البعض من خلال حوافز مثل الإعجابات والمشاركة والمكافآت. المحتوى نفسه أقل أهمية من الفوائد الاقتصادية التي يمكن أن تجنيها. نتيجة لذلك ، يمكن أن تستمر هذه المجتمعات إلى أجل غير مسمى أثناء وجود الحوافز ، ولكن يمكن أن تنهار أيضا على الفور عندما تختفي الحوافز. إذن ، هل هذا جديد مرة أخرى؟ لقد رأينا هذا من قبل. بدأ مجتمع Monad الخاص حول مشروع لكنه تطور في النهاية إلى شيء أكثر. أصبح الأعضاء منافسين ومتعاونين وأصدقاء في النهاية. حتى بدون Monad ، استمرت شبكة العلاقات (يبدو الأمر كذلك من وجهة نظري). يبدو أن مجتمع "y@pper" في كايتو يتبع مسارا مماثلا. قد تتغير المشاريع والموضوعات ، لكن أواصر المنافسة والتعاون والتاريخ المشترك لا تزال قائمة. هذا يؤدي إلى سؤال استراتيجي. هل يجب أن تدفع المشاريع حقا لبناء شبكات الزمالة من نظير إلى نظير؟ - هل يستحق الأمر فقط للفرق اليائسة إدراج رمز مميز لضخه وتفريغه بأي ثمن؟ - هل هو للفرق التي لا تفهم ما تمثله هذه المقاييس حقا ، ولكنها تريد مشاركة الغرور؟ - هل هو اختصار للفرق التي تعاني من نقص الموارد والتي تستعين بمصادر خارجية للتسويق إلى Kaito وتأمل في الأفضل؟ - أم أنه ببساطة للفرق التي لديها الكثير من المال التي تشعر بأنها مضطرة لفعل شيء ما؟ وضعت كايتو نفسها كحل لمشكلة قياس الانتباه والإسناد العادل. ما لم يعالج التأثيرات الثقافية للمحتوى المحفز ، فإنه يخاطر بأن يصبح آلة أخرى تحول المال إلى ضوضاء.