Zminimalizowane zaufanie vs. bez zaufania. Jaka jest różnica? (Myślę, że dzieci nazywają to "postem z wysiłkiem") Moim zdaniem różnica między "zminimalizowanym zaufaniem" a "bez zaufania" nie jest semantyczna: jest fundamentalna dla naszego podejścia do projektowania systemów. Większość projektów mostów twierdzi, że są zminimalizowane w zaufaniu, nie udowadniając nigdy, czym tak naprawdę jest teoretyczne minimum zaufania w danych warunkach. To mnie niepokoi jako osobę wykształconą w teorii informacji, gdzie ustalamy fundamentalne ograniczenia, a następnie demonstrujemy systemy, które osiągają lub zbliżają się do tych ograniczeń. W projektowaniu mostów kryptograficznych nikt nie dostarcza takich dowodów. Po prostu redukują pewne założenia dotyczące zaufania i ogłaszają zwycięstwo. Możemy postawić mocniejsze twierdzenie: możemy osiągnąć ten sam poziom braku zaufania, jak gdyby użytkownik korzystał z Eth na inteligentnym kontrakcie na Ethereum. Jeśli zwrócisz pożyczkę, zawsze możesz odzyskać swoje zabezpieczenie. To nie zależy od zachowania komitetu, uczciwości kustosza ani decyzji dotyczących zarządzania. Jest to egzekwowane przez te same założenia kryptograficzne, które zabezpieczają podpisy cyfrowe—fundament całego bezpieczeństwa kryptowalut. Praktyczne implikacje są ogromne. Kiedy FTX upadł, użytkownicy, którzy zaufali scentralizowanym kustoszom, stracili wszystko. Kiedy różne protokoły pożyczkowe zawiodły, zabezpieczenie w Bitcoinie zniknęło.