1/ @MetaDAOProject verdirekvisitt er enkel: selvhåndhevede tokenholderrettigheter. Det nåværende ICO-landskapet navigerer i en avveining mellom høyt ugunstig utvalg (dårlige grunnleggere) og kapitaldannelsesmodenhet (høye verdivurderinger). Bryter ned hvorfor MetaDAO kunne realisere ICM-visjonen:

2/ La oss starte med bindingskurver som Believe: høy ugunstig seleksjon, tidlig kapitaldannelsesstadium. Tror tokens i hovedsak er strukturert som memecoins, uten økonomisk oppside eller egenkapital i virksomheten til tokenholdere. Dette skaper en situasjon der gründerne på Believe sannsynligvis blir negativt valgt, og de lanserer der fordi de ikke kunne finansieres tradisjonelt.

3/ Plattformer som Sonar, Metaplex Genesis og CoinList er det motsatte: lavere ugunstig seleksjon, mer modent kapitaldannelsesstadium. Disse produktene reduserer det negative utvelgelsesproblemet siden gründere kan gjennomføre salg på en kompatibel måte og på sine egne premisser, men ICO-er er disponert for å finne sted etter innhenting og til høyere verdivurderinger.

4/ Verken bindingskurver eller direkte token-salgsplattformer adresserer det viktigste problemet med bransjen i dag: tokens er ødelagte. - Uklart hvordan verdien er fordelt mellom token og egenkapital - Lav flyt, høy FDV - Ingen tokenholderrettigheter Kvalitetsteam som @pumpdotfun, @HyperliquidX og @RaydiumProtocol allokerer 100 % av inntektene til å kjøpe tilbake tokenet sitt, ikke fordi det er den mest optimale bruken av kapital (det er det ikke), men fordi det har blitt det eneste troverdige signalet for team å fortelle markedet: "vi bryr oss om tokenet".

5/ MetaDAO løser dette problemet med urugbare ICOer: 1. Mekanistisk beskyttelse mot skattkammertepper: I stedet for at pengene går direkte til laget, lagres de i et skattkammer med futarkitilsyn. 2. Juridisk beskyttelse mot inntektstepper: Grunnleggeren tildeler prosjektets IP (domenenavn, programvare, sosiale mediekontoer, etc.) til en juridisk enhet som anerkjenner futarkiets styringsmekanisme som den endelige avgjørelsen.

6/ La oss ta mtnCapital som et eksempel. Investorer bidro til MTN ICO under forutsetning av at mtndao-teamet ville klare det for å investere i mtndao-hackathon-prosjekter. Teamet snudde imidlertid tidlig og bestemte seg for at de ikke skulle jobbe med det på heltid. Etter at hvert investeringsrelatert forslag ble avvist, ble tokenholdere frustrerte og sa kollektivt "gi oss pengene tilbake." Mens mtnCapital ikke klarte å allokere kapital til verdiøkende muligheter, var det det første virkelige eksemplet på at futarchi beskytter tokeninnehavernes rettigheter ved å gjøre det mulig for dem å innløse sine MTN-beholdninger for USDC i statskassen. I det vanlige kryptoinnsamlingsparadigmet ville investorer ikke ha hatt noen regress.

7/ Håndheving av tokenholderrettigheter er også til fordel for grunnleggerne: - De kan sende et troverdig signal til markedene om at de er her for å bygge. - De kan få sine første 100 superbrukere. - Tokens er designet fra første prinsipper. Ved lansering er innsamlede midler = markedsverdien til tokenet, og tokens kan minkes via futarchy-forslag for å finansiere verdiøkende muligheter. For eksempel grunnla @_sol @omnipair, en protokoll som kombinerer konstante produktlikviditetspooler med isolert utlånslogikk for å muliggjøre tillatelsesfri handel med long tail-eiendeler på Solana. Han søkte en minimumsøkning på $300k og var i stand til å samle inn $1.1M i ICO. Teamet har nå en brukbar månedlig pris på $10k per måned for å bygge protokollen, som er fullt eid og styrt av tokenholdere via futarchy.

8/ Pseudonyme grunnleggere, grunnleggere i fremvoksende regioner, de som av en eller annen grunn ikke kunne finansieres tradisjonelt, kan nå samle inn på Internett, og i sin tur kan investorer ta høyere risiko på ukjente siden de kan håndheve sine tokenholderrettigheter. Les hele rapporten vår om @blockworksres, hvor vi også dykker ned i betingede markedsdata, fremtidige ICOer og en fremtidsrettet verdsettelse for META.