Salut, je réalise que la macroéconomie est effrayante, mais voici une note importante : - L'IA ne *produit* actuellement pas des tonnes de biens réels - Les *investissements* dans les centres de données énormes ne sont en réalité que du gaspillage d'argent - Donc, limiter l'IA ne ferait pas s'effondrer l'économie **SI** la Fed abaissait ensuite les taux.

Lorsque les gens investissent des centaines de milliards de dollars dans quelque chose qui NE PRODUIT PAS ENCORE, cela peut avoir des effets macroéconomiques en provoquant UN FLUX D'ARGENT PLUS IMPORTANT. Mais la Fed peut faire la même chose en abaissant les taux / en créant de l'argent.

Si l'IA ne fournit pas encore des tonnes de services clés ou ne fabrique pas des tonnes de biens, la partie où il y a un boom à cause de *simple investissement* dans l'IA n'a rien à voir avec la technologie de l'IA. C'est juste un artefact de l'afflux de plus d'argent. Ils pourraient tout aussi bien acheter des tulipes.

**SI** la Fed est à l'affût, elle peut annuler les fluctuations à la baisse dans les simples dépenses et les investissements non encore productifs, en abaissant les taux. Cela a été démontré le plus récemment et de manière spectaculaire en 2013, dans un cas dont vous ne vous souvenez peut-être pas avoir entendu parler parce que la Fed a bien fait son travail cette fois-là. La Fed de 2013 a réussi à annuler une réduction soudaine et brutale des dépenses gouvernementales, le "sequester". Certains économistes de gauche ont prédit le chaos et un effondrement économique causé par moins d'argent en circulation, si les dépenses gouvernementales étaient brusquement réduites. Les monétaristes de marché ont dit que non, il n'y aura pas de chaos, tant que la Fed crée plus de flux monétaires pour stabiliser les dépenses en général (ce qu'on appelle la "demande agrégée"); alors la réduction soudaine et brutale des dépenses gouvernementales n'aura pas d'effets d'entraînement. Il est sûr, ont dit les monétaristes, de réduire les dépenses gouvernementales, tant que la banque centrale fait ensuite ce qu'il faut pour annuler les ondulations systémiques qui seraient autrement produites par un changement dans la quantité d'argent emprunté ou la vitesse à laquelle il circule. Les monétaristes de marché se sont révélés 100 % corrects. Je me souviens encore très bien de ce cas de 2013, car au début de l'année, je n'étais pas sûr à l'époque de quels blogs économiques croire ; j'ai pu voir les théories alternatives faire leurs prédictions à l'avance, et j'ai pu être témoin de qui avait raison et qui avait tort. Nous pourrions fermer toute l'industrie de l'IA et tous ces investissements, et une Fed à l'affût pourrait simplement annuler les ondulations avant qu'elles n'atteignent les gens ordinaires. Aucun de ces centres de données encore en construction ne produit encore réellement *des biens et services réels* importants pour votre vie. Actuellement, ils consomment principalement (a) *une quantité* de travail, de matériaux et d'investissement, et (b) contribuent à la circulation de l'argent. La Fed pourrait, si elle était à l'affût, aplanir la tendance du NGDP après un arrêt de l'IA (ou un éclatement de bulle ordinaire), et il y aurait peu ou pas d'impact sur l'économie au sens large. Par la suite, il y aurait en fait *plus* de travail et de matériaux pour des projets qui n'étaient pas des centres de données. Quand et si les IA commencent à produire des biens et services qui sont importants pour votre consommation, cela ne sera plus vrai. Mais il est vrai aujourd'hui que l'économie ne dépend pas de *simple investissement* dans l'IA. Tout ce que cela fait, c'est de faire circuler de l'argent, et la Réserve fédérale peut à volonté faire la même chose si elle est compétente.

Certaines personnes remarquent combien de flux d'argent sont absorbés par les investissements actuels dans l'IA, et ont conclu que nous serions actuellement dans une Deuxième Grande Récession si ce n'était pas pour l'IA. C'est une sorte d'erreur raisonnable à faire ! Mais c'est faux, car c'est un raisonnement ceteris paribus dans un cas où en fait tout le reste n'est pas égal, à moins que la Fed ne soit complètement non fonctionnelle / non réactive. La Fed ajuste régulièrement les taux d'intérêt pour régulariser combien d'argent circule ; elle essaie d'empêcher qu'il y ait tellement d'argent qui circule que cela provoque encore plus d'inflation que ce qui serait produit par certains événements récents du côté de l'offre. Ainsi, l'investissement dans l'IA -- qui ne produit pas encore réellement *beaucoup* de biens et de services -- absorbe en quelque sorte *une grande partie* du montant maximum d'argent que la Fed laissera circuler. Dans un monde où tous ces investissements dans l'IA n'auraient pas lieu, les taux de la Fed seraient plus bas, et l'investissement ailleurs serait plus élevé. Le S&P 500 ne serait pas stable sans les Big 7 entreprises faisant des choses liées à l'IA, selon ma compréhension de la façon dont tout cela fonctionne. Ce S&P 500 contrefactuel absorberait des investissements qui vont actuellement aux grandes entreprises à la place.

Nous allons bien sûr maintenant donner le signal aux e/accs qui décident que leur nouvelle mission dans la vie est de mener une croisade contre l'analphabétisme macroéconomique, et qu'ils doivent croire à n'importe quelle théorie macroéconomique farfelue qui nie la force causale de la demande agrégée, ou qui nie la capacité de la Fed à agir dessus.

Je, il convient de le noter, canalise simplement les théories macroéconomiques monétaristes du marché, ce que je fais depuis que j'ai constaté leur succès prédictif décisif en 2013. Les points de vue que j'invoque ici précèdent le brouhaha de l'IA et ne sont pas le moindrement influencés par les événements actuels.

Vous pouvez raisonnablement demander "Eh bien, que se passe-t-il si la Fed d'aujourd'hui s'avère moins compétente qu'en 2013 ?" À cela, je n'ai pas de réponse solide. Ma réponse faible est que l'administration aime les taux bas, ce qui est la même direction que la Fed devrait prendre pour annuler une réduction liée à l'IA.

Mais oui, en fin de compte, vous pouvez toujours vous tirer une balle dans le pied. Je ne peux pas promettre que le gouvernement agira de manière compétente, ni même que la Fed relativement indépendante fera au bon moment un bon mouvement que cette administration semble approuver.

Cependant, tant que la plus grande force macroéconomique de l'IA n'est que *l'investissement*, il existe *un moyen* de la freiner ou de laisser une bulle éclater, sans que cela ne détruise l'économie dans son ensemble. Si la Fed se tire alors une balle dans le pied en ne réduisant pas les taux, ce sera une blessure auto-infligée.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline C'est pourquoi il est absurde de parler de l'économie détruite par l'éclatement d'une bulle mal investie. L'argent est brûlé pour rien, sans produire, *pendant les temps apparemment bons* de la bulle. Si l'éclatement de la bulle réduit la production réelle, c'est un problème financier.