Salut, alors, parlons de la théorie générale des bulles d'investissement. Vous avez peut-être entendu dire que c'est douloureux, quand une bulle éclate, parce que les investissements ont été gaspillés dans des entreprises non productives. C'est un non-sens physique. Si le gaspillage était ce qui causait la douleur, tout le monde serait triste *pendant* que la bulle se gonfle, et qu'une quantité de travail et de matériaux soit jetée à la poubelle, indisponible pour la vraie production et la vraie consommation. Une fois que la bulle a éclaté, et que le travail et les matériaux *ont cessé* d'être gaspillés, on s'attendrait à ce que l'économie réelle se sente mieux et que la consommation et le bonheur augmentent. Le véritable gaspillage -- la perte de biens et de services réels qui sont jetés à la poubelle à cause d'un mauvais investissement -- se produit *avant* que la bulle n'éclate. Ce gaspillage est en fait une mauvaise chose pour l'économie ! Mais si ce gaspillage était le grand phénomène maléfique qui produisait la douleur des bulles, cela serait douloureux *pendant* que la bulle se gonflait ; et après que la bulle ait éclaté et que le gaspillage continu ait pris fin, tout le monde pousserait un soupir de soulagement et la consommation réelle augmenterait. Au lieu de cela, ce que nous voyons, c'est que pendant que la bulle se gonfle, un bon nombre de personnes se sentent bien. Elles consomment beaucoup de biens et de services. L'économie dans son ensemble semble se porter assez bien ! Puis, la bulle éclate ! Soudain, beaucoup de gens ordinaires dans la rue, dont beaucoup n'étaient même pas connectés à ce secteur de l'industrie, se portent moins bien. Ils consomment moins. Certains d'entre eux sont licenciés et restent au chômage pendant un certain temps. L'économie se sent triste. Vous *ne pouvez pas* expliquer cette douleur comme une histoire de biens et de services réels qui ont été gaspillés. Le timing est complètement faux. Le gaspillage était réel ! Le gaspillage était mauvais ! Et aussi, c'est un non-sens physique d'imaginer que la douleur de l'éclatement de la bulle est la douleur de ce gaspillage. Les gens s'amusaient apparemment beaucoup pendant que le gaspillage se poursuivait. Cet amusement impliquait la consommation de biens réels et de services réels, qui n'étaient *pas* produits par l'investissement qui n'était pas encore productif et qui s'avère plus tard être juste un mauvais investissement. Alors, que se passe-t-il réellement ? Pourquoi y a-t-il plus de biens et de services réels à apprécier, pendant que le travail et les matériaux sont jetés dans un trou ; et ensuite, quand le gaspillage s'arrête, tout le monde devient plus triste au lieu de plus heureux, et a moins à consommer et à apprécier ? Ce qui se passe, c'est : des conneries financières macroéconomiques impliquant des termes effrayants comme "demande agrégée" et des concepts comme "rigidité des salaires à la baisse". La vérité est plus étrange et plus difficile à comprendre. Elle n'a pas la simplicité séduisante de voir le gaspillage de travail et de matériaux être jeté à la poubelle ; et de sentir comment les temps deviennent pires après que la bulle éclate ; et d'imaginer que la douleur de l'éclatement de la bulle est la douleur du gaspillage. Cependant, les idées plus difficiles à comprendre *ont* l'avantage de ne pas être manifestement fausses dès que vous pensez au timing des biens physiques produits et consommés. En essayant de simplifier énormément beaucoup d'idées en quelque chose qui reste valide, une idée clé est la suivante : Tout comme l'invention originale de l'argent a aidé les gens à échanger qui n'auraient pas pu échanger uniquement par le troc, ajouter *plus d'argent* à une économie peut parfois animer *plus de véritables échanges* que ce qui aurait eu lieu autrement. Souvent, l'économie ne fait pas autant d'échanges qu'elle pourrait en faire. La Grande Dépression des années 1930 était l'un des exemples les plus clairs de cela. Vous avez des cordonniers assis, parce que personne n'achète de chaussures, ce qui signifie que le cordonnier n'achète pas de cuir, donc maintenant les fermes ne vendent pas de cuir, donc elles n'ont pas d'argent pour payer la nourriture de leurs vaches, et le forgeron ne vend pas de clous au cordonnier et ne gagne pas d'argent qu'il peut utiliser pour acheter des chaussures. Cela *pourrait* refléter une situation où tout le fer utilisé pour les clous a été consommé par Zorkulon, le Mangeur de Métaux, et donc le forgeron n'a pas de clous à vendre. Cela peut *aussi* être causé par des conneries financières macroéconomiques étranges : les banques échouent, donc l'argent créé par les prêts diminue, donc il n'y a pas autant d'argent en circulation ; et ensuite les prix ne baissent pas aussi vite que l'argent est détruit, à cause de "l'adhérence des prix à la baisse" (les fixateurs de prix sont réticents à baisser les prix et les preneurs de salaires sont extrêmement réticents à accepter des baisses de salaire). Et ensuite, il n'y a pas assez d'argent qui circule pour animer tous les échanges que l'économie *pourrait* faire. Une partie des avancées de la civilisation après la phase de troc a été annulée. (La Grande Récession n'était pas aussi mauvaise que la Grande Dépression, mais c'était essentiellement le même type d'animal.) En principe, cela se produit parce que les prix ne baissent pas instantanément, comme ils le feraient parmi des agents idéaux sans limites cognitives qui pourraient renégocier instantanément et équitablement tous les contrats chaque jour. Donc, quand il y a moins d'argent qui circule, et que les prix ne baissent pas, il y a nécessairement moins d'échanges réels correspondant à cette diminution du flux d'argent. Si des gens sur une île dépensent 1000 $/an uniquement pour 1000 miches de pain qu'ils fixent à 1 $ entre eux, et qu'un an plus tard, ils commencent à dépenser 500 $/an à la place, il n'y aura que 500 miches de pain échangées. Cela semble idiot et il y a un niveau où pour des agents sans limites, cela *serait* idiot, mais c'est la meilleure histoire que nous avons actuellement sur ce qui s'est réellement passé pendant la Grande Dépression. Supposons que votre économie fonctionnait auparavant un peu en dessous de sa capacité. Elle ne produit pas autant de choses qu'elle pourrait produire ; les gens n'échangent pas autant qu'ils pourraient échanger ; certaines personnes sont au chômage et leur potentiel de travail est gaspillé ; les usines ne fonctionnent pas à pleine capacité même si plus de gens voudraient ces biens s'ils avaient l'argent pour acheter les biens. Puis une bulle commence à se gonfler. Certaines entreprises prennent des prêts et dépensent l'argent emprunté, d'autres investisseurs optimistes dépensent leurs comptes bancaires pour des tours de financement ; cela fait qu'il y a plus d'argent total qui circule et qui s'écoule dans l'ensemble du système plus large, parce qu'un dollar n'est pas détruit lorsqu'il est dépensé. Le travail et les matériaux sont jetés dans un trou et gaspillés, mais les dollars continuent simplement à circuler. Maintenant, il y a plus d'argent qui circule dans l'économie générale. Si l'économie est déjà à pleine capacité, un flux d'argent supplémentaire ne fait qu'entraîner de l'inflation, avec des dépenses accrues qui ne font que rivaliser pour acheter la même quantité de biens. Mais si l'économie n'était pas déjà à pleine capacité, plus d'argent qui circule peut signifier qu'un bon nombre de personnes effectuent de véritables échanges entre elles qui n'étaient pas échangés auparavant. Le forgeron s'attend à ce que ses clous soient achetés et à bien s'en sortir, dans cette économie en plein essor ; donc il achète une nouvelle paire de chaussures chez le cordonnier ; qui se retourne et achète du cuir au fermier ; qui achète de la nourriture pour ses chevaux, ainsi qu'une nouvelle charrue et des fers à cheval chez le forgeron. (En principe, ces villageois auraient pu le faire à tout moment, même sans qu'une bulle financière ne se gonfle en arrière-plan. Mais ils auraient dû le faire par troc, ou en inventant leur propre monnaie privée de ville. Certaines villes ont mis en place des monnaies locales pendant la Grande Dépression, et se sont retrouvées correspondamment mieux loties. D'autres villes n'ont pas créé leurs propres monnaies, parce qu'elles étaient des agents limités plutôt que des agents idéaux et qu'elles n'ont pas essayé tout ce qu'un agent parfaitement rationnel essaierait. Et dans le monde moderne compliqué, il est plus difficile de former localement un cycle productif fermé.) Vous ne pouvez pas matérialiser magiquement plus de biens et de services simplement en imprimant plus d'argent, sans limite. Mais si votre économie échange et produit collectivement moins qu'elle ne pourrait -- alors, le fait qu'il y ait plus d'argent circulant au niveau mondial, en raison de prêts ou de dépenses optimistes dans un secteur local, peut accomplir plus du même bien que ce qui a été fait par l'invention de l'argent à l'origine. L'augmentation du flux d'argent peut animer plus d'échanges ; elle peut entraîner plus de production réelle. Plus de personnes peuvent être embauchées dont le travail était auparavant inactif. Plus d'argent qui circule peut remédier à un état d'échanges trop faibles -- jusqu'à ce que cette erreur soit corrigée ; après quoi, aucun montant de création ou de dépense de plus d'argent symbolique ne produira plus de biens réels que cela. La partie d'une bulle où une quantité de travail réel et de matériaux est jetée dans un énorme trou de déchets est généralement le phénomène le plus petit ! En général, il n'y a pas *tant* de choses physiques qui circulent, dans le secteur de la bulle, par rapport à l'ensemble du reste de l'économie. Au lieu de cela, l'effet du gaspillage physique de la bulle est largement dominé par l'effet de plus d'argent emprunté, et de plus d'argent dépensé, qui circule ensuite en boucle à travers une économie plus large, qui fonctionnait auparavant en dessous de sa capacité. C'est ainsi que les gens finissent par être joyeux, et que l'économie réelle produit et consomme plus, *pendant* qu'une quantité de travail et de matériaux est jetée dans le néant au sein du secteur de la bulle. Et puis la bulle éclate -- et la joie économique d'avoir *moins* de travail et de matériaux jetés dans un énorme trou est dominée par la douleur économique d'un mouvement d'argent moins rapide à travers l'économie plus large, entraînant moins d'échanges en général. C'est un type de désastre qu'une banque centrale peut prévenir, si elle est intelligente, en agissant pour maintenir le flux d'argent en augmentation sur une trajectoire régulièrement calme où elle peut animer de plus en plus d'échanges. Sans soit fonctionner si intensément qu'il n'y a plus de production ou d'échanges à faire, et que l'excès de flux d'argent se transforme simplement en plus d'inflation ; ni, laisser une bulle qui éclate dans un secteur local se transformer en une grande chute hors tendance du flux d'argent à travers l'économie plus large. (Il y a, probablement, une manière astucieuse de prévenir ce genre de scénario sans avoir une banque centrale dirigée par le gouvernement central. Mais c'est une question distincte de la manière dont, étant donné que nous avons une banque centrale, il existe une manière directe de gérer le système monétaire d'une manière où vous n'avez pas à vous soucier beaucoup des bulles financières qui éclatent.) Plus généralement, à part les bulles locales et les ondulations, ce que devrait faire une banque centrale, c'est ajuster l'offre monétaire d'une manière qui maintienne le flux total d'argent en croissance sur une tendance stable. Si le flux doit augmenter de 6 % par an, et que l'année dernière il n'a augmenté que de 5 %, l'année prochaine vous ciblez 7 %. Si l'année dernière il a augmenté de 8 %, l'année prochaine vous ciblez 4 %. Si une banque centrale est sage, il est prévisible pour tout le monde combien d'argent sera dépensé au total cinq ans plus tard, et aucune ondulation locale n'affectera cette prévision. La métrique que vous utilisez pour mesurer "Combien d'argent nominal circule dans l'économie ?" est "Produit Intérieur Brut Nominal" ou son inverse plus facile à mesurer "Revenu Intérieur Brut Nominal". Ne vous laissez pas tromper par cela en pensant que la Fed est censée régulariser quoi que ce soit en rapport avec la consommation de biens et de services *réels*, non nominaux ! C'est le flux *nominal* réel, les chiffres de la valeur faciale pure des dollars non ajustés pour l'inflation qui circulent, que ferait une banque centrale sage pour maintenir sur une tendance prévisible ; afin qu'il n'y ait pas trop d'argent nominal poursuivant la même quantité de production (ce qui entraîne simplement de l'inflation), ni trop peu d'argent nominal pour animer tous les échanges avec des prix collants à la baisse (ce qui entraîne une perte de production réelle). Cette règle, connue sous le nom de "ciblage du niveau du PIB nominal" ou NGDPLT, est une règle plus simple et plus directe que celle que suit réellement la Fed. Pour autant que je sache, cela est dû à des raisons de simple inadéquation civilisationnelle. Dans de nombreux endroits de la civilisation, et en particulier dans les gouvernements, il existe diverses formes de dysfonctionnement loufoque ; vous êtes probablement d'accord avec moi sur ce point général, indépendamment de vos politiques spécifiques sur *ce qui* est fait de manière embarrassante. La partie où les banques centrales compliquent leur vie bien plus que la règle NGDPLT, est pour autant que je sache un simple dysfonctionnement des banques centrales ; de la même manière que même des banques plus stupides imprimeront un quadrillion de localbucks et agiront toutes choquées lorsque "la cupidité des entreprises" provoque une hausse des prix. Mais la Fed essaie de faire quelque chose *comme* régulariser le flux d'argent. Elle le fait en regardant les taux d'intérêt, l'inflation et l'emploi, et en essayant de jongler avec les vibrations de tous ces éléments simultanément ; et quand elle manque son objectif une année, elle ajuste l'objectif de l'année suivante au lieu de le garder le même, de sorte que le cours futur n'est pas prévisible. Mais la Fed essaiera parfois, si beaucoup d'argent et de prêts commencent à s'évaporer, de créer plus de flux d'argent. Elle ne crée simplement souvent pas *assez* de flux d'argent pour prévenir une chute. Ce qui est pourquoi une bulle financière qui éclate peut encore être douloureuse, et provoquer une Grande Récession. En principe, cependant, si vous gérez votre banque centrale *correctement*, ce qui se passe quand une bulle éclate, c'est que la vie devient immédiatement meilleure parce que le travail et les matériaux ne sont plus gaspillés, et toutes les ondulations financières sont annulées par la banque centrale suivant une politique générale de maintien du flux d'argent sur une trajectoire de croissance fixe et prévisible année après année. Et comment cela pourrait-il être autrement, si vous faisiez tout correctement ? L'acte de verser du travail et des matériaux dans un énorme trou, cette année, ne devrait pas pouvoir directement et matériellement améliorer votre vie, cette année. Inversement, arrêter le gaspillage ne devrait pas directement et matériellement rendre votre vie pire, l'année prochaine. Si ce phénomène absurde est effectivement observé dans la vie réelle, votre système financier doit faire quelque chose de bizarre et de faux... ce que, en effet, beaucoup de banques centrales *font* mal, assez régulièrement. La capacité d'une bulle financière à améliorer temporairement la vie des gens n'est pas parce que vous pouvez manger le travail et les matériaux jetés dans un trou. C'est parce que la banque centrale sous-estimait combien d'emploi et d'échanges pouvaient se produire avant cela, et plus de véritables échanges et de consommation se produisaient après que plus d'argent a commencé à circuler. La capacité d'une bulle qui éclate à rendre la vie des gens pire, même si moins de ressources réelles sont alors gaspillées à l'intérieur d'un secteur, est parce qu'elle réduit combien d'argent circule dans l'économie plus large ; et ensuite, moins de véritables échanges et moins de production réelle ont lieu. Mais si la banque centrale maintient le flux d'argent sur une trajectoire de croissance prévisible, la douleur de l'éclatement de la bulle ne devrait tout simplement pas se produire. Par exemple, l'Australie a bien géré cela pendant la Grande Récession et a été pratiquement non affectée par elle. Pour autant que je sache, c'est juste un cas de sous-performance civilisationnelle, que de nombreuses banques centrales ne compensent pas toutes les ondulations financières qu'elles devraient compenser. Cela se produirait automatiquement et sans drame, si elles déclaraient simplement et maintenaient un objectif de niveau de PIB nominal.

Les IA actuelles sont aussi mauvaises pour détruire les mariages qu'elles ne le seront jamais. Ayez la conversation sur la relation où vous jurez tous les deux de ne jamais alimenter vos problèmes dans des LLM ; ou, préparez-vous émotionnellement à voir votre partenaire se séparer de la fraction de l'humanité qui choisira les IA oui.