Hallo, laten we het hebben over de algemene theorie van investeringsbubbels. Je hebt misschien gehoord dat het pijnlijk is wanneer een bubbel barst, omdat investeringen verspild zijn aan niet-productieve ondernemingen. Dit is fysiek onzin. Als de verspilling de oorzaak van de pijn was, zou iedereen verdrietig zijn *terwijl* de bubbel zich opblies, en een hoop arbeid en materialen in de afvoer werden gegoten, niet beschikbaar voor echte productie en echte consumptie. Zodra de bubbel barstte, en arbeid en materialen *stopten* met verspillen, zou je verwachten dat de echte economie zich beter zou voelen en dat consumptie en geluk toenamen. De echte verspilling -- het verlies van daadwerkelijke goederen en diensten die in de afvoer van slechte investeringen worden gegoten -- gebeurt *voordat* de bubbel barst. Die verspilling is in feite een slechte zaak voor de economie! Maar als die verspilling het grote slechte fenomeen was dat de pijn van bubbels veroorzaakte, zou het pijnlijk aanvoelen *terwijl* de bubbel zich opblies; en na de barst van de bubbel en het einde van de voortdurende verspilling, zou iedereen een zucht van verlichting slaken en de echte consumptie toenemen. In plaats daarvan zien we dat terwijl de bubbel zich opblaast, een hoop mensen zich geweldig voelen. Ze consumeren veel goederen en diensten. De economie als geheel lijkt het redelijk goed te doen! Dan barst de bubbel! Plotseling doen veel gewone mensen op straat, van wie velen zelfs niet verbonden waren met die sector van de industrie, het slechter. Ze consumeren minder. Sommigen worden ontslagen en blijven een tijdje werkloos. De economie voelt verdrietig aan. Je *kunt* deze pijn niet verklaren als een verhaal van echte goederen en diensten die verspild zijn. De timing klopt helemaal niet. De verspilling was echt! De verspilling was slecht! En bovendien is het fysiek onzin om te veronderstellen dat de pijn van het barsten van de bubbel de pijn van deze verspilling is. Mensen leken blijkbaar veel plezier te hebben terwijl de verspilling aan de gang was. Dat plezier hield de consumptie van echte goederen en echte diensten in, die *niet* werden geproduceerd door de investering die nog niet productief was en later blijkt gewoon malinvestering te zijn. Dus wat gebeurt er eigenlijk? Waarom is er meer echte goederen en diensten om van te genieten, terwijl arbeid en materiaal in een gat worden gegoten; en dan, wanneer de verspilling stopt, worden mensen verdrietiger in plaats van gelukkiger, en hebben ze minder om te consumeren en van te genieten? Wat er gebeurt is: Macroeconomische financiële onzin met enge termen zoals "geaggregeerde vraag" en concepten zoals "dalende loonrigiditeit". De waarheid is vreemder en moeilijker te begrijpen. Het heeft niet de aantrekkelijke eenvoud van het zien van de verspilling van arbeid en materiaal die in de afvoer wordt gegoten; en voelen hoe de tijden slechter worden nadat de bubbel barst; en je voorstellen dat de pijn van de barstende bubbel de pijn van de verspilling is. Echter, de moeilijker te begrijpen ideeën *hebben* het voordeel dat ze niet duidelijk onjuist zijn zodra je nadenkt over de timing van fysieke goederen die worden geproduceerd en geconsumeerd. Proberend een heleboel ideeën enorm te vereenvoudigen tot iets dat nog steeds geldig is, is een sleutelidee dit: Net zoals de oorspronkelijke uitvinding van geld mensen hielp om te ruilen die niet hadden kunnen ruilen met alleen maar ruilhandel, kan het toevoegen van *meer geld* aan een economie soms *meer echte ruilen* tot leven brengen dan anders zou hebben plaatsgevonden. Vaak doet de economie niet zoveel ruilen als ze zou kunnen doen. De Grote Depressie van de jaren '30 was een van de duidelijkere voorbeelden hiervan. Je hebt schoenmakers die rondhangen, omdat niemand schoenen koopt, wat betekent dat de schoenmaker geen leer koopt, dus nu verkopen de boerderijen geen leer, zodat ze het geld niet hebben om voer voor hun koeien te betalen, en de smid verkoopt geen spijkers aan de schoenmaker en verdient geen geld dat ze kunnen gebruiken om schoenen te kopen. Dit *zou* een situatie kunnen weerspiegelen waarin al het ijzer dat voor spijkers is gebruikt, is geconsumeerd door Zorkulon, de Eter van Metalen, en daarom heeft de smid geen spijkers om te verkopen. Het kan *ook* worden veroorzaakt door vreemde macro-economische financiële onzin: banken falen, dus het door leningen gecreëerde geld valt, dus er is niet zoveel geld in omloop; en dan dalen de prijzen niet zo snel als het geld wordt vernietigd, vanwege "dalende prijsrigiditeit" (prijszetters zijn terughoudend om prijzen te verlagen en loonontvangers zijn enorm terughoudend om salarisverlagingen te accepteren). En dan is er niet genoeg geld dat stroomt om alle ruilen te stimuleren die de economie *zou* kunnen maken. Een deel van de vooruitgang van de beschaving na de ruilstadium is ongedaan gemaakt. (De Grote Recessie was niet zo erg als de Grote Depressie, maar het was in wezen dezelfde soort dier.) In principe gebeurt dit omdat prijzen niet onmiddellijk dalen, zoals ze zouden doen onder ideale cognitief onbeperkte agenten die elke dag alle contracten onmiddellijk en eerlijk zouden kunnen heronderhandelen. Dus wanneer er minder geld stroomt, en de prijzen niet dalen, zijn er per definitie minder daadwerkelijke ruilen die overeenkomen met die verminderde geldstroom. Als mensen op een eiland $1000/jaar uitgeven aan 1000 broden die ze onderling voor $1 prijzen, en plotseling beginnen ze het jaar daarop slechts $500/jaar uit te geven, zullen er slechts 500 broden worden verhandeld. Dit klinkt dom en er is een niveau waarop het voor onbeperkte agenten *dom* zou zijn, maar het is het beste verhaal dat we momenteel hebben over wat er daadwerkelijk is gebeurd tijdens de Grote Depressie. Stel dat je economie eerder een beetje onder capaciteit draaide. Het maakt niet zoveel spullen als het zou kunnen maken; mensen ruilen niet zoveel als ze zouden kunnen ruilen; sommige mensen zijn werkloos en hun potentiële arbeid is verspild; de fabrieken draaien niet op capaciteit, hoewel meer mensen die goederen zouden willen als ze het geld hadden om de goederen te kopen. Dan begint een bubbel zich op te blazen. Sommige bedrijven nemen leningen en besteden het geleende geld, andere hoopvolle investeerders besteden hun bankrekeningen aan investeringsrondes; dit zorgt ervoor dat er meer totaal geld is dat rondbeweegt en door het hele grotere systeem stroomt, omdat een dollar niet wordt vernietigd wanneer deze wordt uitgegeven. Arbeid en materiaal worden in een gat gegoten en verspild, maar de dollars blijven gewoon rondbewegen. Nu stroomt er meer geld door de algemene economie. Als de economie al op capaciteit is, zorgt meer geldstroom gewoon voor inflatie, waarbij de verhoogde uitgaven slechts concurreren om dezelfde hoeveelheid goederen te kopen. Maar als de economie nog niet op capaciteit was, kan meer stromend geld betekenen dat een hoop mensen echte ruilen met elkaar uitvoeren die daarvoor niet ruilden. De smid verwacht dat zijn spijkers worden gekocht en dat hij het goed doet in deze bloeiende economie; dus koopt hij een nieuw paar schoenen van de schoenmaker; die zich omdraait en leer koopt van de boer; die voer voor zijn paarden koopt, en ook een nieuwe ploeg en hoefijzers van de smid. (In principe hadden die stadsbewoners dat op elk moment kunnen doen, zelfs zonder een financiële bubbel die op de achtergrond opblies. Maar ze zouden het door ruilhandel moeten doen, of door hun eigen lokale valuta uit te vinden. Sommige steden hebben lokale valuta's geïntroduceerd tijdens de Grote Depressie, en zijn correspondingly beter afgekomen. Andere steden hebben hun eigen valuta's niet geïntroduceerd, omdat ze gebonden agenten waren in plaats van ideale agenten en ze niet alles probeerden wat een perfect rationele agent zou proberen. En in de gecompliceerde moderne wereld is het moeilijker om lokaal een gesloten productieve cyclus te vormen.) Je kunt niet magisch meer goederen en diensten materialiseren door gewoon meer geld te drukken, zonder limiet. Maar als je economie collectief minder ruilt en produceert dan het zou kunnen -- dan kan het feit dat er meer geld wereldwijd stroomt, door leningen of optimistische uitgaven in één lokale sector, meer van hetzelfde goede bereiken dat oorspronkelijk werd gedaan door het uitvinden van geld. De verhoogde geldstroom kan meer ruilen stimuleren; het kan meer echte productie veroorzaken. Meer mensen kunnen worden aangenomen wiens arbeid eerder stil stond. Meer stromend geld kan een situatie verhelpen van te weinig ruilen -- tot het punt waarop die fout is hersteld; daarna zal geen enkele hoeveelheid creëren of uitgeven van meer louter symbolisch geld, meer echte goederen produceren dan dat. Het deel van een bubbel waarbij een hoop echte arbeid en materiaal in een enorme afvalput wordt gegooid, is meestal het kleinere fenomeen! Gewoonlijk is er niet *zoveel* fysiek spul dat rondbeweegt, in de bubbelsector, vergeleken met de rest van de hele economie. In plaats daarvan wordt het effect van de fysieke bubbelverspilling enorm gedomineerd door het effect van meer geld dat wordt geleend, en meer geld dat wordt uitgegeven, dat vervolgens in lussen door een grotere economie stroomt, die eerder ondercapaciteit draaide. Dat is hoe mensen vrolijk eindigen, en de echte economie produceert en consumeert meer, *terwijl* een hoop arbeid en materiaal in het niets binnen de bubbelsector wordt gegooid. En dan barst de bubbel -- en de economische vreugde van er *minder* arbeid en materiaal in een enorme put wordt gegooid, wordt gedomineerd door de economische pijn van geld dat minder snel door de grotere economie beweegt, wat resulteert in minder ruilen die in het algemeen worden gemaakt. Dit is een soort ramp die een centrale bank kan voorkomen, als deze slim is, door te handelen om de geldstroom op een stilletjes regelmatig pad te houden waar het onopvallend meer en meer ruilen kan stimuleren. Zonder ofwel zo heet te draaien dat er geen productie of ruilen meer te doen is, en de extra geldstroom gewoon in meer inflatie verandert; noch, het laten barsten van een bubbel in één lokale sector in een grote off-trend daling van de geldstroom door de grotere economie. (Er is waarschijnlijk een slimme manier om dit soort scenario te voorkomen zonder dat een centrale bank door de centrale overheid wordt geleid. Maar dat is een aparte kwestie van hoe, gezien het feit dat we een centrale bank hebben, er een eenvoudige manier is om het valut systeem te runnen op een manier waarop je je niet veel zorgen hoeft te maken over het barsten van financiële bubbels.) Algemeen gesproken, afgezien van lokale bubbels en golven, wat een centrale bank *zou moeten* doen is de geldhoeveelheid aanpassen op een manier die de totale geldstroom op een constante trend houdt. Als de stroom met 6% per jaar moet stijgen, en het vorig jaar slechts met 5% is gestegen, streef je volgend jaar naar 7%. Als het vorig jaar met 8% is gestegen, streef je volgend jaar naar 4%. Als een centrale bank wijs is, is het voorspelbaar voor iedereen hoeveel geld er in totaal vijf jaar later zal worden uitgegeven, en zullen geen lokale golven die voorspelling beïnvloeden. De maatstaf die je gebruikt om te meten "Hoeveel nominale geld stroomt er door de economie?" is "Nominaal Bruto Binnenlands Product" of de gemakkelijker te meten tegenhanger "Nominaal Bruto Binnenlands Inkomen". Laat je hier niet door misleiden om te denken dat de Fed iets zou moeten regulariseren met betrekking tot de consumptie van *echte*, niet-nominale, goederen en diensten! Het is de daadwerkelijke *nominale* stroom, de aantallen puur nominale dollars die niet zijn aangepast voor inflatie die een wijze centrale bank op een voorspelbare trend zou houden; zodat er niet te veel nominale geld achter dezelfde hoeveelheid productie aanjaagt (wat slechts inflatie veroorzaakt), noch te weinig nominale geld om alle ruilen te stimuleren met dalende plakkende prijzen (wat leidt tot verlies van echte productie). Deze regel, bekend als "nominaal GDP-niveau targeting" of NGDPLT, is een eenvoudigere en meer rechttoe rechtaan regel dan de Fed daadwerkelijk volgt. Voor zover ik weet, is dit om louter redenen van beschavingsonvoldoende. Veel plaatsen in de beschaving, en vooral overheden, hebben verschillende vormen van vreemde disfunctie; je bent het waarschijnlijk met me eens over dit algemene punt, ongeacht je specifieke politiek over *wat* er beschamend verkeerd wordt gedaan. Het deel waar centrale banken hun leven veel ingewikkelder maken dan de NGDPLT-regel, is voor zover ik weet een louter disfunctie van centrale banken; op dezelfde manier dat zelfs dommere banken een quadrillion lokale dollars zullen drukken en dan verbaasd zijn wanneer "corporate greed" de prijzen doet stijgen. Maar de Fed probeert wel iets *zoals* het regulariseren van de geldstroom. Ze doen dit door naar rentevoeten en inflatie en werkgelegenheid te kijken, en proberen de vibes van al deze tegelijkertijd te jongleren; en wanneer ze hun doel in één jaar missen, passen ze het doel voor het volgende jaar aan in plaats van het hetzelfde te houden, zodat de toekomstige koers niet voorspelbaar is. Maar de Fed zal soms, als er veel geld en leningen beginnen te verdampen, proberen meer geldstroom te creëren. Ze creëren gewoon vaak niet *genoeg* geldstroom om een daling te voorkomen. Wat de reden is dat een financiële bubbel die barst nog steeds pijnlijk kan zijn, en een Grote Recessie kan veroorzaken. In principe, echter, als je je centrale bank *correct* runt, wat er gebeurt wanneer een bubbel barst is dat het leven onmiddellijk beter wordt omdat arbeid en materiaal niet langer worden verspild, en al de financiële golven worden gecompenseerd door de centrale bank die een algemeen beleid volgt van het behouden van de geldstroom op een vast voorspelbaar groeipad elk jaar na jaar. En hoe zou het anders kunnen zijn, als je verder alles goed deed? De daad van arbeid en materiaal in een enorme put gieten, dit jaar, zou je leven dit jaar niet direct en materieel beter moeten kunnen maken. Omgekeerd zou het stoppen van de verspilling je leven volgend jaar niet direct en materieel slechter moeten maken. Als dit onzinnige fenomeen daadwerkelijk in het echte leven wordt waargenomen, moet je financiële systeem iets vreemds en verkeerds doen... wat inderdaad veel centrale banken *verkeerd* doen, vrij routinematig. Het vermogen van een financiële bubbel om het leven van mensen tijdelijk beter te maken, is niet omdat je arbeid en materiaal die in een put worden gegooid kunt eten. Het is omdat de centrale bank niet genoeg heeft geschoten op hoeveel werkgelegenheid en ruilen er vóór die tijd zouden kunnen plaatsvinden, en meer echte ruil en consumptie plaatsvond nadat er meer geld begon te stromen. Het vermogen van een barstende bubbel om het leven van mensen slechter te maken, zelfs als er minder echte middelen dan worden verspild binnen één sector, is omdat het de hoeveelheid geld die door de grotere economie stroomt, vermindert; en dan vinden er minder echte ruilen en minder echte productie plaats. Maar als de centrale bank de geldstroom op een voorspelbaar niveau houdt, zou de pijn van het barsten van de bubbel gewoon niet moeten gebeuren. Bijv. Australië deed dit correct tijdens de Grote Recessie en werd er in wezen niet door beïnvloed. Voor zover ik weet, is het gewoon een geval van beschavingsonderprestaties, dat veel centrale banken niet alle financiële golven annuleren die ze zouden moeten annuleren. Het zou automatisch en zonder drama gebeuren, als ze simpelweg een nominale GDP-niveau doelstelling zouden verklaren en handhaven. Er is een sophomorische soort zin waarin de pijn van een bubbel die barst zou kunnen worden gezegd te worden geproduceerd door de verspilling: *als* tegenfeitelijk de investering daadwerkelijk had opgeleverd, zou het geld misschien blijven stromen, en zou de pijn niet zijn gebeurd. Maar de nieuwe financiële pijn van het erkennen van een verspilde investering in activaprijzen, of pessimistisch worden en minder uitgeven, wordt niet geproduceerd door een nieuwe fysieke verspilling van geld en arbeid. De echte economische droefheid die optreedt nadat de verspilling wordt *erkend*, is downstream van verminderde geldstroom, die voortkomt uit de financiële sector die simpelweg de aanwezigheid van verspilling die al heeft plaatsgevonden, erkent. Het wordt niet geproduceerd door de fysieke verspilling zelf. De pijn van een bubbel die barst kan niet de pijn van de fysieke verspilling zijn, omdat de fysieke verspilling tijdens de bubbel plaatsvindt, niet erna. De pijn van een bubbel die barst is financiële vernietiging, geen fysieke vernietiging. En dat puur financiële fenomeen is er een die een slimme centrale bank kan annuleren. Ik herhaal nogmaals: Als de pijn van een bubbel de pijn van verspilde arbeid en materiaal binnen de bubbelsector zou zijn, zou de pijn zich voordoen terwijl de bubbel zich opblies, en stoppen zodra de bubbel barstte. Wat er daadwerkelijk gebeurt nadat de bubbel barst, is de financiële pijn van een niet-slimme centrale bank die een grotere geldstroom laat falen -- nadat lokale investeerders lokale verspilling die al heeft plaatsgevonden, erkennen, en lokaal verder terughoudend uitgeven -- en een centrale bank die onverstandig NDGI niet regulariseert, laat deze factor de totale uitgaven van de grotere economie beïnvloeden -- en er stroomt minder geld, en minder potentiële ruilen worden gerealiseerd, en fabrieken draaien minder uren *buiten* de bubbelsector, en mensen eindigen werkloos en met hun potentiële arbeid verspild. Is de huidige Fed in de VS slim genoeg om de meeste van een bubbel-pop te annuleren, daadwerkelijk in het echte leven? Nu is dat een heel andere categorie vraag, en niet een die ik kan beantwoorden alleen door de fysica van ruil te begrijpen. Maar elke wijze overheid die zich zorgen maakt over "het risico" "een bubbel te laten barsten" zou moeten weten: Zolang je de centrale bank kunt bevelen of overtuigen om dienovereenkomstig te reageren; of beter nog, gewoon een voorspelbaar langetermijndoel voor de geldstroom aan te nemen; kun je alle bubbels laten barsten die je wilt, zonder veel effect op Main Street.

Huidige AIs zijn net zo slecht in het vernietigen van huwelijken als ze ooit zullen zijn. Voer het relatiegesprek waarin jullie beiden beloven nooit jullie problemen in LLM's te stoppen; of, bereid je emotioneel voor op het moment dat je je partner ziet afsplitsen met het deel van de mensheid dat voor ja-AI's zal kiezen.