Olá, então, vamos falar sobre a teoria geral das bolhas de investimento. Você pode ter ouvido falar que é doloroso, quando uma bolha estoura, porque os investimentos foram desperdiçados em empreendimentos não produtivos. Isso é um absurdo físico. Se o desperdício fosse o que causava a dor, todos ficariam tristes *enquanto* a bolha estava inflando, e um monte de mão de obra e materiais estavam sendo despejados no ralo, indisponíveis para produção e consumo reais. Uma vez que a bolha estourou e a mão de obra e os materiais *pararam* de ser desperdiçados, você esperaria que a economia real se sentisse melhor e que o consumo e a felicidade aumentassem. O verdadeiro desperdício - a perda de bens e serviços reais que são despejados no ralo do mau investimento - acontece * antes * da bolha estourar. Esse desperdício é de fato uma coisa ruim para a economia! Mas se esse desperdício fosse o grande fenômeno ruim que produzia a dor das bolhas, seria doloroso * enquanto * a bolha estava inflando; E depois que a bolha estourou e o desperdício contínuo terminou, todos respirariam aliviados e aumentariam o consumo real. Em vez disso, o que vemos é que, enquanto a bolha está inflando, um monte de gente se sente bem. Eles estão consumindo muitos bens e serviços. A economia como um todo parece estar indo muito bem! Então, a bolha estoura! De repente, muitas pessoas comuns na rua, muitas das quais nem estavam ligadas a esse setor da indústria, estão indo pior. Eles consomem menos. Alguns deles são demitidos e ficam desempregados por um tempo. A economia está triste. Você * não pode * explicar essa dor como uma história de bens e serviços reais que foram desperdiçados. O momento está errado. O desperdício era real! O desperdício era ruim! E também, é um absurdo físico imaginar que a dor do estouro da bolha é a dor desse desperdício. As pessoas aparentemente estavam se divertindo muito enquanto o lixo estava em andamento. Essa diversão envolvia o consumo de bens e serviços reais, que *não* estavam sendo produzidos pelo investimento que ainda não era produtivo e mais tarde acabou sendo apenas um mau investimento. Então, o que realmente acontece? Por que há mais bens e serviços reais para desfrutar, enquanto trabalho e material estão sendo despejados em um buraco; E então, quando o desperdício para, todo mundo fica mais triste em vez de mais feliz, e tem menos para consumir e desfrutar? O que acontece é: besteira financeira macroeconômica envolvendo termos assustadores como "demanda agregada" e conceitos como "rigidez salarial descendente". A verdade é mais estranha e mais difícil de entender. Não tem a simplicidade atraente de ver o desperdício de trabalho e material sendo despejado no ralo; e sentir como os tempos pioram depois que a bolha estoura; e imaginando que a dor da bolha estourando é a dor do lixo. No entanto, as ideias mais difíceis de entender têm a vantagem de não serem obviamente falsas assim que você pensa sobre o momento em que os bens físicos são produzidos e consumidos. Tentando simplificar demais muitas ideias para algo que ainda é válido, uma ideia-chave é esta: Assim como a invenção original do dinheiro ajudou as pessoas a negociar que não poderiam ter negociado apenas com escambo, adicionar * mais dinheiro * a uma economia às vezes pode animar * mais negócios reais * do que teria ocorrido de outra forma. Na maioria das vezes, a economia não está negociando tanto quanto poderia. A Grande Depressão da década de 1930 foi um dos exemplos mais claros disso. Você tem sapateiros sentados, porque ninguém está comprando sapatos, o que significa que o sapateiro não está comprando couro, então agora as fazendas não estão vendendo couro, então eles não têm dinheiro para pagar a ração de suas vacas, e o ferreiro não está vendendo pregos para o sapateiro e não ganha dinheiro que eles podem usar para comprar sapatos. Isso *poderia* refletir uma situação em que todo o ferro usado para pregos foi consumido por Zorkulon, o Devorador de Metais e, portanto, o ferreiro não tem pregos para vender. Pode *também* ser causado por estranhas besteiras financeiras macroeconômicas: os bancos quebram, então o dinheiro criado por empréstimos cai, então não há tanto dinheiro em circulação; E então os preços não caem tão rápido quanto o dinheiro está sendo destruído, por causa da "rigidez dos preços para baixo" (os fixadores de preços relutam em baixar os preços e os assalariados são extremamente relutantes em aceitar cortes salariais). E então, não há dinheiro suficiente fluindo para animar todos os negócios que a economia * poderia * fazer. Parte do avanço da civilização além do estágio de troca foi desfeito. (A Grande Recessão não foi tão ruim quanto a Grande Depressão, mas foi basicamente a mesma espécie de animal.) Em princípio, isso acontece porque os preços não caem instantaneamente, como aconteceria entre os agentes cognitivamente ilimitados ideais que poderiam renegociar instantaneamente e de forma justa todos os contratos todos os dias. Então, quando há menos dinheiro fluindo e os preços não caem, forçosamente há menos negociações reais correspondentes a essa quantidade diminuída de fluxo de dinheiro. Se as pessoas em uma ilha estão gastando US $ 1000 / ano em 1000 pães que custam US $ 1 entre si e, de repente, no próximo ano começarem a gastar US $ 500 / ano, haverá apenas 500 pães negociados. Isso soa e há um nível em que, para agentes ilimitados, *seria*, mas é a melhor história que temos atualmente sobre o que realmente aconteceu durante a Grande Depressão. Suponha que sua economia estivesse funcionando um pouco abaixo da capacidade. Não está fazendo tantas coisas quanto poderia fazer; as pessoas não estão negociando tanto quanto poderiam negociar; algumas pessoas estão desempregadas e seu trabalho potencial é desperdiçado; As fábricas não estão funcionando em sua capacidade máxima, embora mais pessoas quisessem esses bens se tivessem dinheiro para comprá-los. Então uma bolha começa a inflar. Algumas empresas contraem empréstimos e gastam o dinheiro emprestado, outros investidores esperançosos gastam contas bancárias em rodadas de risco; Isso faz com que haja mais dinheiro total que está se movendo e fluindo dentro de todo o sistema maior, porque um dólar não é destruído quando é gasto. Trabalho e material estão sendo despejados em um buraco e desperdiçados, mas os dólares continuam se movendo. Agora há mais dinheiro fluindo pela economia em geral. Se a economia já está em sua capacidade, mais fluxo de dinheiro apenas causa inflação, com o aumento dos gastos apenas competindo para comprar a mesma quantidade de bens. Mas se a economia ainda não estava em sua capacidade, mais dinheiro fluindo pode significar que um monte de pessoas executam negociações reais entre si que não estavam negociando antes. O ferreiro espera ter suas unhas compradas e se sair bem, nesta economia em expansão; então ele compra um novo par de sapatos do sapateiro; que se vira e compra couro do fazendeiro; que compra ração para seus cavalos, e também um novo arado e ferraduras do ferreiro. (Em princípio, esses habitantes da cidade poderiam ter feito isso a qualquer momento, mesmo sem uma bolha financeira inflando em segundo plano. Mas eles precisariam fazer isso por escambo ou inventando sua própria moeda privada da cidade. Algumas cidades lançaram moedas locais durante a Grande Depressão e acabaram em melhor situação. Outras cidades não lançaram suas próprias moedas, porque eram agentes vinculados em vez de agentes ideais e não tentaram tudo o que um agente perfeitamente racional tentaria. E no complicado mundo moderno, é mais difícil formar localmente um ciclo produtivo fechado.) Você não pode materializar magicamente mais bens e serviços apenas imprimindo mais dinheiro, sem limite. Mas se sua economia está negociando coletivamente e produzindo menos do que poderia - então, havendo mais dinheiro fluindo globalmente, devido a empréstimos ou gastos otimistas em um setor local, pode realizar mais do mesmo bem que foi feito inventando dinheiro originalmente. O aumento do fluxo de dinheiro pode animar mais negócios; pode causar uma produção mais real. Mais pessoas podem ser contratadas cuja mão de obra estava ociosa antes. Mais dinheiro fluindo pode remediar um estado de negociação muito pouco - até o ponto em que esse erro é corrigido; depois disso, nenhuma quantidade de criação ou gasto de mais dinheiro simbólico produzirá mais bens reais do que isso. A parte de uma bolha em que um monte de trabalho e material real é jogado em um poço de lixo gigante, geralmente é o fenômeno menor! Normalmente, não há * isso * muita coisa física se movendo, no setor de bolhas, em comparação com todo o resto de toda a economia. Em vez disso, o efeito do desperdício físico da bolha é amplamente dominado pelo efeito de mais dinheiro sendo emprestado e mais dinheiro sendo gasto, que então flui em loops através de uma economia maior, que antes funcionava com pouca capacidade. É assim que as pessoas acabam alegres, e a economia real produz e consome mais, enquanto um monte de trabalho e material é jogado em lugar nenhum dentro do setor de bolhas. E então a bolha estoura - e a alegria econômica de haver * menos * mão de obra e material jogado em um poço gigante, é dominada pela dor econômica do dinheiro se movendo menos rapidamente através da economia maior, resultando em menos negócios sendo feitos em geral. Este é um tipo de desastre que um banco central pode evitar, se for inteligente, agindo para manter o fluxo de dinheiro aumentando em um caminho silenciosamente regular, onde pode animar de forma não dramática mais e mais negócios. Sem que nenhum deles fique tão quente que não haja mais produção ou comércio a ser feito, e o fluxo de dinheiro extra se transforma em mais inflação; nem, deixar uma bolha estourar em um setor local se transformar em uma grande queda fora da tendência no fluxo de dinheiro através da economia maior. (Há, provavelmente, alguma maneira inteligente de evitar esse tipo de cenário sem ter um banco central dirigido pelo governo central. Mas essa é uma questão separada de como, dado que temos um banco central, existe uma maneira direta de administrar o sistema monetário de uma maneira que você não precisa se preocupar muito com o estouro de bolhas financeiras.) De forma mais geral, bolhas e ondulações locais à parte, o que um banco central * deve * fazer é ajustar a oferta monetária de uma forma que mantenha o fluxo total de dinheiro crescendo em uma tendência constante. Se o fluxo deve aumentar 6% ao ano, e no ano passado subiu apenas 5%, no próximo ano você tem como meta 7%. Se no ano passado subiu 8%, no próximo ano você tem como meta 4%. Se um banco central for sábio, é previsível para todos quanto dinheiro será gasto no total cinco anos depois, e nenhuma ondulação local afetará essa previsão. A métrica que você usa para medir "Quanto dinheiro nominal está fluindo pela economia?" é "Produto Interno Bruto Nominal" ou seu inverso mais fácil de medir "Renda Interna Bruta Nominal". Não se deixe enganar por isso pensando que o Fed deveria estar regularizando qualquer coisa relacionada ao consumo de bens e serviços *reais*, não nominais! É o fluxo real * nominal *, o número de dólares não ajustados pela inflação que flui, que um banco central sábio manteria em uma tendência previsível; de modo que não há muito dinheiro nominal perseguindo a mesma quantidade de produção (o que causa mera inflação), nem muito pouco dinheiro nominal para animar todos os negócios com preços fixos para baixo (o que causa perda de produção real). Essa regra, conhecida como "meta de nível de PIB nominal" ou NGDPLT, é uma regra mais simples e direta do que o Fed realmente segue. Até onde eu sei, isso é por meras razões de inadequação civilizacional. Muitos lugares na civilização, e especialmente governos, têm várias formas de disfunção maluca; Você provavelmente concorda comigo neste ponto geral, independentemente de sua política específica sobre * o que * está sendo feito embaraçosamente errado. A parte em que os bancos centrais tornam suas vidas muito mais complicadas do que a regra NGDPLT é, até onde eu sei, uma mera disfunção dos bancos centrais; da mesma forma que bancos ainda mais burros imprimem um quatrilhão de dólares locais e depois ficam chocados quando a "ganância corporativa" faz com que os preços subam. Mas o Fed tenta algo * como * regularizar o fluxo de dinheiro. Eles fazem isso olhando para as taxas de juros, a inflação e o emprego, e tentando fazer malabarismos com as vibrações de todos eles simultaneamente; E quando eles perdem sua meta em um ano, eles ajustam a meta do próximo ano em vez de mantê-la a mesma, de modo que o curso futuro não é previsível. Mas o Fed às vezes, se muito dinheiro e empréstimos começarem a vaporizar, tentará criar mais fluxo de dinheiro. Eles muitas vezes não criam fluxo de dinheiro * suficiente * para evitar uma queda. É por isso que uma bolha financeira estourando ainda pode ser dolorosa e causar uma Grande Recessão. Em princípio, porém, se você está administrando seu banco central *corretamente*, o que acontece quando uma bolha estoura é que a vida fica imediatamente melhor porque o trabalho e o material não estão mais sendo desperdiçados, e todas as ondulações financeiras são canceladas pelo banco central seguindo uma política geral de manter o fluxo de dinheiro em uma faixa de crescimento previsível fixa ano após ano. E como poderia ser de outra forma, se você estivesse fazendo tudo certo? O ato de despejar trabalho e material em um poço gigante, este ano, não deve ser capaz de tornar sua vida direta e materialmente melhor, este ano. Por outro lado, parar o desperdício não deve piorar direta e materialmente sua vida, no próximo ano. Se esse fenômeno absurdo é realmente observado na vida real, seu sistema financeiro deve estar fazendo algo estranho e errado ... o que, de fato, muitos bancos centrais *estão* fazendo errado, rotineiramente. A capacidade de uma bolha financeira de tornar a vida das pessoas temporariamente melhor, não é porque você pode comer trabalho e material sendo jogado em um poço. É porque o banco central estava subestimando a quantidade de emprego e comércio que poderia estar acontecendo antes disso, e mais comércio e consumo reais aconteceram depois que mais dinheiro começou a fluir. A capacidade de uma bolha estourar de piorar a vida das pessoas, mesmo que menos recursos reais estejam sendo desperdiçados dentro de um setor, é porque reduz a quantidade de dinheiro que está fluindo na economia maior; e então, menos comércio real e menos produção real ocorrem. Mas se o banco central está mantendo o fluxo de dinheiro em um nível previsível de crescimento, a dor do estouro da bolha simplesmente não deve acontecer. Por exemplo, a Austrália fez isso corretamente durante a Grande Recessão e basicamente não foi afetada por ela. Até onde eu sei, é apenas um caso de baixo desempenho civilizacional, que muitos bancos centrais não cancelam todas as ondulações financeiras que deveriam cancelar. Isso aconteceria automaticamente e sem drama, se eles simplesmente declarassem e mantivessem uma meta de nível de PIB nominal. Há um tipo de sentido imaturo em que se pode dizer que a dor de uma bolha estourando é produzida pelo desperdício: * se * contrafactualmente o investimento tivesse realmente valido a pena, talvez o dinheiro tivesse continuado fluindo e a dor não teria acontecido. Mas a nova dor financeira de reconhecer um investimento desperdiçado nos preços dos ativos, ou tornar-se pessimista e gastar menos, não é produzida por um novo desperdício físico de dinheiro e trabalho. A verdadeira tristeza econômica que surge depois que o desperdício é *reconhecido*, está a jusante da redução do fluxo de dinheiro, que resulta do setor financeiro meramente reconhecer a existência de desperdício que já aconteceu. Não é produzido pelo próprio lixo físico. A dor de uma bolha estourando não pode ser a dor do lixo físico, porque o lixo físico acontece durante a bolha, não depois. A dor de uma bolha estourando é a destruição financeira, não a destruição física. E esse fenômeno puramente financeiro é aquele que um banco central inteligente pode cancelar. Repito mais uma vez: se a dor de uma bolha fosse a dor do desperdício de trabalho e material dentro do setor borbulhante, a dor aconteceria enquanto a bolha estava inflando e pararia assim que a bolha estourasse. O que realmente acontece depois que a bolha estoura é a dor financeira de um banco central pouco inteligente que permite que um fluxo maior de dinheiro vacile - depois que os investidores locais reconhecem o desperdício local que já aconteceu e cortam mais gastos localmente - e um banco central imprudentemente não regulariza o NDGI, permite que esse fator afete os gastos totais da economia maior - e menos fluxos de dinheiro, e menos negócios potenciais são realizados, e as fábricas funcionam menos horas * fora * do setor da bolha, e as pessoas acabam desempregadas e com seu trabalho potencial desperdiçado. O atual Fed nos EUA é inteligente o suficiente para cancelar a maior parte de um estouro de bolha, na verdade na vida real? Agora, essa é uma categoria totalmente diferente de questão, e não uma que eu possa responder apenas entendendo a física do comércio. Mas qualquer governo sábio que esteja preocupado em "arriscar" "estourar uma bolha" deve saber: contanto que você possa ordenar ou persuadir o banco central a reagir de acordo; ou melhor ainda, apenas adotar uma meta previsível de longo prazo para o fluxo de dinheiro; você pode estourar todas as bolhas que quiser, sem muito efeito na Main Street.

As IAs atuais são tão ruins em destruir casamentos quanto jamais serão. Tenha a conversa de relacionamento em que ambos juram nunca alimentar seus problemas em LLMs; ou prepare-se emocionalmente para quando você verá seu parceiro se separar da fração da humanidade que escolherá yes-AIs.