Hola, me doy cuenta de que la macroeconomía da miedo, pero esta nota importante: - La IA no está *produciendo* toneladas de bienes reales actualmente - Las grandes *inversiones* de los centros de datos son funcionalmente solo tirar dinero - Por lo tanto, frenar la IA no colapsaría la economía **SI** la Fed luego bajara las tasas.

Cuando las personas invierten cientos de miles de millones de dólares en algo que AÚN NO ESTÁ PRODUCIENDO, puede producir efectos macroeconómicos al hacer que FLUYA MÁS DINERO. Pero la Fed puede hacer lo mismo bajando las tasas / creando dinero.

Si la IA aún no proporciona toneladas de servicios clave o fabrica toneladas de bienes, la parte en la que hay un auge debido a la *mera inversión* en IA no tiene nada que ver con la tecnología de IA. Es solo un artefacto de más dinero fluyendo. Bien podrían estar comprando tulipanes.

**IF** the Fed is on the ball, they can cancel out downward fluctuations in mere spending and not-yet-productive investment, by lowering rates. This was demonstrated most recently and dramatically in 2013, in a case you don't remember hearing about because the Fed did their job correctly that time. The 2013 Fed successfully canceled out a sudden sharp cutback in govt spending, the "sequester". Some left-leaning economists predicted chaos, and an economic collapse produced by less money flowing around, if govt spending abruptly cut back. Market monetarists said, no, there will not be chaos, so long as the Fed creates more money-flow to stabilize spending generally (what's known as "aggregate demand"); then the sudden sharp cutback in govt spending will not have ripple effects. It is safe, said the monetarists, to cut govt spending, so long as the central bank then does the right thing to cancel the systemic ripples that would otherwise be produced by a change in how much money got borrowed or how fast it moved around. The market monetarists proved to be 100% correct. I still remember this 2013 case very vividly, because at the start of the year I was not sure at the time which econblogs to believe; I got to see the alternate theories make their predictions in advance, and I got to witness who was right and who was wrong. We could shut down the entire AI industry and all of that investment, and an on-the-ball Fed could simply cancel the ripples before they reached ordinary people. None of those datacenters still being built are yet actually *producing real goods and services* important to your life. At present they are mostly (a) *consuming* a bunch of labor and materials and investment, and (b) contributing to how much money flows around. The Fed could, if they were on the ball, level out the NGDP trend after an AI shutdown (or ordinary bubble bust), and have there be little to no impact on the wider economy. Afterward there would in fact be *more* labor and materials for projects that weren't datacenters. When and if AIs start producing goods and services that are important to your consumption, this will stop being true. But it is true today that the economy does not depend on *mere investment* into AI. All that does is throw money around, and the Federal Reserve can at will do the same thing if they are competent.

Algunas personas se están dando cuenta de la cantidad de flujo de dinero que están absorbiendo las inversiones actuales en IA, y han llegado a la conclusión de que actualmente estaríamos en una Segunda Gran Recesión si *no* para la IA. ¡Es un error razonable! Pero es falso, porque es un razonamiento ceteris paribus en un caso en el que, de hecho, no todo lo demás es igual, a menos que la Fed esté siendo completamente no funcional / no reactiva. La Fed ajusta rutinariamente las tasas de interés para regularizar la cantidad de dinero que fluye; Intentan evitar que fluya tanto dinero que cause aún más inflación de la que producirían ciertos eventos recientes del lado de la oferta. Por lo tanto, la inversión en IA, que aún no está produciendo muchos bienes y servicios, en cierto sentido está absorbiendo gran parte de la cantidad máxima de dinero que la Fed dejará fluir. En el mundo donde no se estaba produciendo toda esa inversión en IA, las tasas de la Fed serían más bajas y la inversión en otros lugares sería mayor. El S&P 500 no estaría plano sin las 7 grandes empresas que hacen cosas de IA, según mi comprensión de cómo funciona todo esto. Ese contrafactual S&P 500 estaría absorbiendo inversiones que actualmente van a las grandes empresas.

Ahora, por supuesto, daremos pistas a los e/accs que deciden que su nueva misión en la vida es luchar por el analfabetismo macroeconómico, y que necesitan creer cualquier teoría macro loca que niegue la fuerza causal de la demanda agregada, o niegue la capacidad de la Fed para impulsarla.

Cabe señalar que simplemente estoy canalizando las macroteorías monetaristas del mercado, lo que he estado haciendo desde que vi su decisivo éxito predictivo en 2013. Los puntos de vista que invoco aquí son anteriores al alboroto de la IA, y no están en lo más mínimo formados en torno a los eventos actuales.

Puede preguntarse razonablemente "Bueno, pero ¿qué pasa si la Fed de hoy resulta menos competente que en 2013?" A esto no tengo una respuesta fuerte. Mi respuesta débil es que a la administración le encantan las tasas más bajas, que es la misma dirección en la que la Fed tendría que moverse para cancelar un recorte de IA.

Pero sí, en última instancia, siempre puedes dispararte en el pie. No puedo prometer que el gobierno actuará de manera competente, ni siquiera que la Fed relativamente independiente hará en el momento adecuado un movimiento correcto que esta administración parece aprobar.

Aún así, mientras la mayor fuerza macro de la IA sea la mera *inversión*, hay *una manera* de frenarla o dejar que estalle una burbuja, sin que eso arruine la economía en general. Si, en cambio, la Fed nos dispara en el pie al no recortar las tasas, será una herida autoinfligida.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Por eso es una tontería hablar de que la economía está siendo destruida por el estallido de una burbuja mal invertida. El dinero se quema en nada, no en producir, *durante los aparentemente buenos tiempos* de la burbuja. Si el estallido de la burbuja reduce la producción real, eso es un problema financiero.