Агов, я розумію, що макроекономіка – це страшно, але це важливе зауваження: - Наразі штучний інтелект не *виробляє* тонни реальних товарів - Величезні інвестиції в дата-центри функціонально просто розкидаються грошима - Отже, стримування штучного інтелекту не обвалить економіку **** ФРС тоді знизить ставки.

Коли люди інвестують сотні мільярдів доларів у щось, що ЩЕ НЕ ВИРОБЛЯЄТЬСЯ, це може призвести до макроекономічних ефектів, спричиняючи ПРИПЛИВ БІЛЬШЕ ГРОШЕЙ. Але ФРС може зробити те ж саме, знижуючи ставки/створюючи гроші.

Якщо штучний інтелект ще не надає тонни ключових послуг або не виробляє тонни товарів, то та частина, де спостерігається бум через «просто інвестиції» в штучний інтелект, не має нічого спільного з технологією штучного інтелекту. Це просто артефакт більшого потоку грошей. З таким же успіхом вони можуть купувати тюльпани.

**ЯКЩО** ФРС буде на висоті, вона може компенсувати спадні коливання простих витрат і ще не продуктивних інвестицій, знизивши ставки. Це було продемонстровано зовсім недавно і яскраво в 2013 році, в справі, про яку ви не пам'ятаєте, щоб чули, тому що ФРС цього разу виконала свою роботу правильно. У 2013 році ФРС успішно скасувала раптове різке скорочення державних витрат, так званий «секвестр». Деякі ліві економісти передбачали хаос і економічний колапс, викликаний меншою кількістю грошей, якщо державні витрати різко скоротяться. Ринкові монетаристи заявили, що ні, хаосу не буде, доки ФРС створюватиме більше грошового потоку для стабілізації витрат загалом (так званий «сукупний попит»); Тоді раптове різке скорочення державних видатків не матиме хвильових наслідків. На думку монетаристів, безпечно скорочувати державні витрати до тих пір, поки центральний банк зробить все можливе, щоб скасувати системні коливання, які в іншому випадку були б викликані зміною кількості позичених грошей або швидкості їх переміщення. Ринкові монетаристи виявилися на 100% праві. Я досі дуже яскраво пам'ятаю цей випадок 2013 року, бо на початку року тоді не була впевнена, яким еконблогам вірити; Я побачив, як альтернативні теорії роблять свої передбачення наперед, і я став свідком того, хто був правий, а хто помилявся. Ми могли б закрити всю індустрію штучного інтелекту та всі ці інвестиції, а ФРС могла б просто скасувати хвилі, перш ніж вони дійшли до звичайних людей. Жоден з цих дата-центрів, які все ще будуються, насправді не виробляє реальні товари та послуги, важливі для вашого життя. В даний час вони в основному (а) споживають купу робочої сили і матеріалів та інвестицій, і (б) впливають на те, скільки грошей обертається навколо. ФРС могла б, якби вони були на висоті, вирівняти тенденцію ВВП після відключення ШІ (або звичайного бульбашкового краху), і це практично не вплинуло на економіку в цілому. Після цього фактично залишиться *більше* робочої сили та матеріалів для проектів, які не є центрами обробки даних. Коли і якщо штучний інтелект почне виробляти товари та послуги, важливі для вашого споживання, це перестане бути правдою. Але сьогодні це правда, що економіка не залежить від *простих інвестицій* у штучний інтелект. Все, що ми робимо, це розкидаємося грошима, і Федеральна резервна система може зробити те ж саме, якщо вона компетентна.

Деякі люди помічають, скільки грошових потоків поглинається поточними інвестиціями в штучний інтелект, і роблять висновок, що в даний час ми перебуваємо в Другій великій рецесії, якщо не будемо займатися штучним інтелектом. Це розумна помилка! Але це неправда, тому що це міркування за інших рівних умов у випадку, коли насправді не все інше рівно, якщо тільки ФРС не є абсолютно нефункціональною / нереактивною. ФРС регулярно коригує відсоткові ставки, щоб унормувати кількість грошових потоків; Вони намагаються запобігти тому, щоб потік грошей був настільки великим, що це спричинило б ще більшу інфляцію, ніж була б спричинена певними нещодавніми подіями з боку пропозиції. Таким чином, інвестиції в штучний інтелект, які ще фактично не виробляють багато товарів і послуг, в певному сенсі «поглинають» більшу частину максимальної суми грошей, яку ФРС випустить в обіг. У світі, де всі ці інвестиції в штучний інтелект не відбувалися, ставки ФРС були б нижчими, а інвестиції в інші країни були б вищими. S&P 500 не був би плоским, якби компанії з «Великої сімки» не займалися штучним інтелектом, наскільки я розумію, як це все працює. Цей контрфактичний S&P 500 поглинатиме інвестиції, які зараз йдуть у великі компанії.

Тепер ми, звичайно, звернемо увагу на тих, хто вирішить, що їхня нова місія в житті — хрестовий похід за макроекономічну безграмотність, і що вони повинні вірити будь-якій безглуздій макротеорії, яка заперечує причинно-наслідкову силу сукупного попиту або заперечує здатність ФРС наполягати на цьому.

Зазначимо, що я просто транслюю ринкові монетаристські макротеорії, чим і займаюся з того часу, як побачив їхній вирішальний прогнозний успіх у 2013 році. Точки зору, на які я посилаюся тут, з'явилися ще до появи штучного інтелекту і не є ані крихтою, сформованими навколо поточних подій.

Ви можете резонно запитати: «Ну, а що, якщо сьогоднішня ФРС виявиться менш компетентною, ніж у 2013 році?». На це у мене немає однозначної відповіді. Моя слабка відповідь полягає в тому, що адміністрація любить нижчі ставки, а це той самий напрямок, в якому ФРС повинна рухатися, щоб скасувати скорочення штучного інтелекту.

Але так, в кінцевому підсумку, завжди можна вистрілити собі в ногу. Я не можу обіцяти, що уряд діятиме компетентно, і навіть те, що відносно незалежна ФРС у потрібний момент зробить правильний крок, який, схоже, схвалить ця адміністрація.

Тим не менш, доки найбільшою макросилою штучного інтелекту є лише інвестиції, є спосіб приборкати його або дозволити бульбашці луснути, не завдаючи цього шкоди більшій економіці. Якщо замість цього ФРС вистрілить нам у ногу, не знижуючи ставки, це буде рана, завдана собі самою.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Ось чому це нонсенс говорити про те, що економіка руйнується через лопання бульбашки з неправильними інвестиціями. Гроші згоряють ні на що, не виробляючи, під час очевидно хороших часів* бульбашки. Якщо бульбашка, що лопнула, знижує реальне виробництво, це фінансове питання.