Jag tror att den otroliga tidiga framgången med Plasma ironiskt nog är den bästa fallstudien för varför L2-arkitekturer är överlägsna. Jag vet att detta verkar väldigt kontraintuitivt (och egennyttigt) så låt mig förklara. Plasma har gjort ett historiskt jobb med go-to-market och lanseringsarbete. Jag tror inte att någon kedja har lockat mer TVL under sin första vecka i historien. Dess användare är bekväma med att använda produkten och bygga tillsammans med dem och Tether. Men, som Plasma-gruppen noterar i sina dokument, är de idag de enda som för närvarande kör validerare och det finns inga validerarbelöningar i drift idag. Som en del av deras progressiva decentralisering kommer de att ta in externa validerare och inflationstakten som belönar dessa validerare kommer att vara 5 % årligen till att börja med. Med andra ord, för att säkra och decentralisera systemet, åtar sig Plasma (i dagens priser) att spendera mer än 550 miljoner dollar, när deras användare och utvecklare redan har signalerat att det egentligen inte är en villkorlig prioritet att distribuera kapital. Om Plasma hade lanserat en L2 kunde de ha decentraliserat progressivt (som de flesta kedjor gör) utan att behöva förbinda sig att spendera över en halv miljard dollar per år. L2-supermakten har säkerhetskostnader som är rörliga i % av transaktioner, inte betydande konstanta fasta kostnader. Jag tror inte att upplevelsen av att använda Plasma skulle vara sämre om kedjan hade varit en L2. Det är EVM, användare använder i stort sett samma appar som finns på rollups. Det är bara ett mer kostnadseffektivt sätt att få säkerhet. Grattis än en gång till Plasma-gruppen; men jag tror att detta visar kraften i rollup-arkitektur ur ett affärsperspektiv.