Acho que o incrível sucesso inicial do Plasma é ironicamente o melhor estudo de caso para mostrar por que as arquiteturas L2 são superiores. Sei que isso parece extremamente contra-intuitivo (e egoísta), então deixe-me explicar. O Plasma fez um trabalho histórico em ir ao mercado e no lançamento. Não acho que nenhuma cadeia tenha atraído mais TVL na sua primeira semana na história. Os seus usuários estão confortáveis em usar o produto e construir ao lado deles e da Tether. No entanto, como a equipe do Plasma observa em seus documentos, hoje eles são os únicos que estão atualmente executando validadores e não há recompensas de validadores ativas hoje. Como parte da sua descentralização progressiva, eles estarão integrando validadores externos e a taxa de inflação que recompensa esses validadores será de 5% anualmente para começar. Em outras palavras, para garantir e descentralizar o sistema, o Plasma (a preços de hoje) está se comprometendo a gastar mais de $550 milhões, quando seus usuários e desenvolvedores já sinalizaram que não é realmente uma prioridade condicional implantar capital. Se o Plasma tivesse lançado um L2, eles poderiam ter descentralizado progressivamente (como a maioria das cadeias faz) sem ter que se comprometer a gastar mais de meio bilhão de dólares por ano. O superpoder do L2 é ter custos de segurança variáveis como uma % das transações, e não custos fixos constantes significativos. Não acho que a experiência de usar o Plasma seria pior se a cadeia fosse um L2. É EVM, os usuários estão em grande parte usando os mesmos aplicativos que existem em rollups. É apenas uma maneira mais econômica de obter segurança. Parabéns novamente à equipe do Plasma; mas acho que isso mostra o poder da arquitetura de rollup do ponto de vista das operações comerciais.