Cred că incredibilul succes timpuriu al Plasma este, în mod ironic, cel mai bun studiu de caz pentru care arhitecturile L2 sunt superioare. Știu că acest lucru pare teribil de contraintuitiv (și egoist), așa că permiteți-mi să vă explic. Plasma a făcut o treabă istorică în lansarea pe piață și lansarea. Nu cred că niciun lanț a atras mai mult TVL în prima săptămână din istorie. Utilizatorii săi se simt confortabil să folosească produsul și să construiască alături de ei și Tether. Cu toate acestea, așa cum notează echipa Plasma în documentele lor, astăzi ei sunt singurii care rulează în prezent validatori și nu există recompense de validare live astăzi. Ca parte a descentralizării lor progresive, vor integra validatori externi, iar rata inflației care îi va recompensa va fi de 5% anual pentru început. Cu alte cuvinte, pentru a securiza și descentraliza sistemul, Plasma (la prețurile de astăzi) se angajează să cheltuiască mai mult de 550 de milioane de dolari, când utilizatorii și dezvoltatorii lor au semnalat deja că nu este cu adevărat o prioritate condiționată pentru desfășurarea capitalului. Dacă Plasma ar fi lansat un L2, s-ar fi putut descentraliza progresiv (așa cum fac majoritatea lanțurilor) fără a fi nevoiți să cheltuiască peste jumătate de miliard de dolari pe an. Superputerea L2 are costuri de securitate variabile ca procent din tranzacții, nu costuri fixe constante semnificative. Nu cred că experiența de utilizare a Plasma ar fi fost mai proastă dacă lanțul ar fi fost un L2. Este EVM, utilizatorii folosesc în mare parte aceleași aplicații care există pe rollup-uri. Este doar o modalitate mai rentabilă de a obține securitate. Felicitări din nou echipei Plasmă; dar cred că acest lucru arată puterea arhitecturii rollup din perspectiva operațiunilor de afaceri.