rant tid. Det finns bara en analogi som är meningsfull för blockkedjor. Inte TCP/IP. Inte banker. Inte Nasdaq. men videospelskonsoler. Precis som videospelskonsoler, blockkedjor: > låta vem som helst starta appar som användarna kan spela > kräver att användarna först betalar betydande introduktionskostnader för att kunna spela (köpa en konsol/flytta pengar och plånböcker) > medvetet göra det svårt för appar att flytta över plattformar > ser bara ett fåtal vinnare Den sista punkten är den viktigaste, produkten av de andra punkterna. Varken videospelskonsoler eller blockkedjor är precis vinnaren tar allt, men de får ändå kraftfulla nätverkseffekter: människor vill delta i 2-3 ekosystem där alla andra appar finns. Du kan se detta i Nintendo och Sony, och du kan se det i Solana och Base. De är *vinnare-tar-allt* med kanske ett halvt dussin livfulla ekosystemtoppar. När du förstår denna analogi kan du också förstå varför nästan alla kedjor idag kommer att misslyckas. En del av det är enkel matematik: när appar byggs där de andra apparna finns kommer bara ett fåtal spelare att vinna. Men det större problemet är att bara cirka 0 kedjor följer spelboken för videospelskonsoler som låter Nintendo/Sony/Xbox alla vinna tidigt. *De skapade sina egna mördarappar för att starta upp sitt ekosystem* Istället räknar kedjorna med att teknik och varumärke ska locka appbyggare, men det är inte det viktigaste som appbyggare behöver. Det bästa som appbyggare behöver är *användare* med *likviditet*, vilket innebär att de har alla incitament att distribuera på kedjor som Solana och basera det... vänta på det ... användare och likviditet. Och detta är poängen med liknelsen. Alla andra kedjor kommer att behöva utkämpa en elak kamp för att förvärva, inkubera och personligen skala mördarappar om de vill vinna.