hora de desabafar. só há uma analogia que faz sentido para blockchains. não tcp/ip. não bancos. não nasdaq. mas consoles de videogame. como os consoles de videogame, as blockchains: > permitem que qualquer um lance aplicativos para os usuários jogarem > exigem que os usuários paguem custos significativos de integração primeiro para poder jogar (comprar um console/mover fundos e carteiras) > tornam deliberadamente difícil para os aplicativos se moverem entre plataformas > só veem alguns vencedores este último ponto é o mais importante, o produto dos outros pontos. nem os consoles de videogame nem as blockchains são exatamente vencedores-tudo, mas acumulam poderosos efeitos de rede da mesma forma: as pessoas querem participar em 2-3 ecossistemas onde todos os outros aplicativos estão. você pode ver isso na nintendo e na sony, e pode ver isso na solana e na base. eles são *vencedores-tudo* com talvez meia dúzia de ecossistemas vibrantes no máximo. quando você entende essa analogia, você também pode entender por que quase todas as chains hoje vão falhar. parte disso é matemática simples: à medida que os aplicativos se constroem onde os outros aplicativos estão, apenas alguns jogadores vencerão. mas o problema maior é que quase 0 chains estão seguindo o manual dos consoles de videogame que permitiu que nintendo/sony/xbox todos vencessem no início. *eles criaram seus próprios aplicativos matadores para impulsionar seu ecossistema* em vez disso, as chains estão contando com tecnologia e marca para atrair construtores de aplicativos, mas isso não é a coisa mais importante que os construtores de aplicativos precisam. a coisa mais importante que os construtores de aplicativos precisam são *usuários* com *liquidez*, o que significa que eles têm todo o incentivo para implantar em chains como solana e base que... espere por isso... têm usuários e liquidez. e esse é o ponto da analogia. toda outra chain vai precisar lutar uma luta difícil para adquirir, incubar e escalar pessoalmente aplicativos matadores se quiserem vencer.