rant tid. Det er bare én analogi som gir mening for blokkjeder. ikke TCP/IP. ikke banker. Ikke NASDAQ. men videospillkonsoller. som videospillkonsoller, blokkjeder: > lar hvem som helst starte apper som brukerne kan spille av > krever at brukere betaler betydelige onboarding-kostnader først for å spille (kjøpe en konsoll/flytte midler og lommebøker) > gjør det bevisst vanskelig for apper å bevege seg på tvers av plattformer > ser bare noen få vinnere Dette siste punktet er det viktigste, produktet av de andre punktene. Verken videospillkonsoller eller blokkjeder er vinneren tar alt, akkurat, men de pådrar seg kraftige nettverkseffekter likevel: folk ønsker å delta i 2-3 økosystemer der alle de andre appene er. Du kan se dette i Nintendo og Sony, og du kan se det i Solana og Base. de er *vinnere-tar-alt* med kanskje et halvt dusin livlige økosystemtopper. Når du forstår denne analogien, kan du også forstå hvorfor nesten alle kjeder i dag vil mislykkes. En del av det er enkel matematikk: Når apper bygger der de andre appene er, vil bare noen få spillere vinne. Men det større problemet er at omtrent 0 kjeder følger videospillkonsollens spillebok som lar Nintendo / Sony / Xbox vinne tidlig. *de laget sine egne killer-apper for å starte opp økosystemet sitt* I stedet stoler kjeder på at teknologi og merkevare skal tiltrekke seg appbyggere, men det er ikke det beste appbyggere trenger. Det beste appbyggere trenger er *brukere* med *likviditet*, noe som betyr at de har alle insentiver til å distribuere på kjeder som Solana og basere det... vent på det... har brukere og likviditet. og dette er poenget med analogien. Alle andre kjeder må kjempe en slem kamp for å anskaffe, inkubere og personlig skalere killer-apper hvis de vil vinne.