Som bransch överindexerar vi enligt mig Defi-volymen som en jämförelse mellan flera kedjor. Med tanke på botarbs dominans i volymer bör vi studera och publicera blocktidsjusterade och avgiftsjusterade volymer för att normalisera över kedjor. 1 miljard dollar i volym på Eth L1 är faktiskt "mer volym" än 1 miljard dollar volym på en kedja med ultralåga blocktider och extremt låga avgifter. För om du minskade L1:s blocktid till 200 ms och swapavgifterna till 0,001 dollar (andra kedjor gör detta via centralisering), skulle samma volym på 1 miljard dollar öka kraftigt när många fler botarbs blir lönsamma. Vi behöver mer forskning om sambandet mellan volym, blocktider och avgifter. Precis som det har gjorts framgångsrik forskning om sambandet mellan mev och blocktider. När vi ser enorma volymstatistik från kedjor med extremt låga blocktider och avgifter, bör vi tro att en del av den volymen beror på framgång, men det mesta beror på centralisering. Blocktidsjusterade och avgiftsjusterade volymer vore coola för att normalisera över kedjor.

Ytterligare en "kritiskt akut" uppgradering för Solana. Den faktiska frågan blev inte offentligt någonstans, såvitt jag vet. Buggar händer, därför är kunddiversitet avgörande. Utan mångfald får du små kabaler som skickar hemliga uppgraderingar för att undvika att avslöja opatchade problem. Centraliserat.

6-sekundersplatser diskuteras troligen för i* hard fork 2027-28. Men enligt mig borde vi bara sikta på snabbare finalitet/3-plats finalitet i i*, istället för 6s-platser. 6s-platser förändrar inte spelet. Ironiskt nog är kanske den största fördelen med 6s-slots att halvera sluttidstiden. Men 3SF (en ledande snabbare finalitetslösning) är en 22x förbättring (36 sekunder till finalitet) jämfört med 6s är en 2x förbättring (6,5 minuter till finalitet). Enligt mig är det "verkliga problemet" i eth L1-protokollet denna era inte att användare måste vänta i genomsnitt 6 sekunder istället för 3 sekunder på L1-bekräftelse. Eller att sluttiderna inte är 6,5 minuter utan istället 13 minuter (måste vara *mycket* lägre än 6,5 minuter, det är ett verkligt problem). Eller att L1 mev är högre på grund av 12-s-platser istället för 6s. Enligt mig de verkliga problemen: 1. ~13 minuters slutgiltighet påverkar L2- och CEX-insättning/uttag mycket UX. Det måste vara under en minut eller bättre för att vara "löst", inte 6,5 minuter. 3-plats-finalitet (3SF) kan vara på väg att bli en forskningsvinnare, vilket skulle ge oss 36-sekunders finalitet, en 22-faldig förbättring. Sedan får vi 18-sekunders slutgiltighet (eller snabbare) efter att slutligen ha skickat 6-sekundersplatser (eller snabbare) över längre tid. 2. Eth har ännu inte tillräckligt med blobber, långt ifrån. Detta är inte för att ta bort episka framgångar med peerDAS- och BPO-forks. En dag kommer blobs att mättas, tjäna höga avgifter, det kommer att finnas nya L2 som inte har råd att använda blobs, och stora befintliga L2s som måste lämna blobs. Vi vill att den dagen ska ligga så långt in i framtiden som möjligt för att maximera eth:s nätverkseffektackumulering innan smärtan av mättnad. Till exempel vill vi inte att vare sig Basen eller World Chain ska lämna klumpar. Var och en växer så snabbt att deras "växer ur blobs" är ett realistiskt hot mot L1+L2-modellens begynnande framgång och marknadsacceptans. Andra verkliga problem: 3. Lean ethereum är inte live, så L1-exekveringen drivs ännu inte av zk-validitetsbevis. Utan validitetsbevis måste validatorer fortfarande genomföra om alla L1-transaktioner och ta emot all data för att göra det, vilket är en stor skalbarhetsblockerare. Lean eth kommer inte vara produktionsklart på ~4-5 år, helt eller delvis, så det är ingen konkurrent i i* fork-schemaläggning. 4. Eth är inte kvantresistent. Om en tillräckligt kraftfull kvantdator dyker upp, är vi körda, tillsammans med bitcoin. Att lösa detta är mestadels bundet i lean eth såvitt jag vet. 5. FOCIL är inte skickat än. Många inflytelserika personer i allmänheten (och bland potentiella nya kunder) pratar fortfarande om att ethereum har blivit fångat och ifrågasätter om Amerika framgångsrikt utövar ökande kontroll över eth. FOCIL är inte bara tekniskt sett klokt, det är också en utmärkt produktlinje att peka på så att det stora och växande antalet nya institutionella/suveräna kunder fortsätter att ge ETH den välförtjänta stora gröna bocken för att ha, utan tvekan, decentralisering i bästa klass och minimering av motpartsrisk. I kommande förgreningar har vi 1. Glamsterdam (2026): ePBS, en stor blob-skalningsvinst, och BAL, en stor L1-skalningsvinst. 2. Hegota (2026-27): FOCIL är troligt huvudattraktion, en stor seger för decentralisering. 3. i* (2027-28): Här föreslår förespråkarna för 6s-platser att vi bör göra 6s-slots. Enligt min åsikt skulle vi kunna och borde sikta större på I* och göra snabbare finalitet/3SF, och inte 6s-platser. Sub-minuts slutgiltighet är extremt allvarlig sak för Ethereums konkurrensposition. Som ett exempel har flera nya företagskedjor nämnt eth:s ~13 minuters slutgiltighet som en nyckelfaktor för att de valt att vara L1 istället för L2. Oavsett om detta faktiskt stämmer eller om de försöker fånga en L1-premie, etc., är det en legitim kritik. Med 6-sekundersplatser får vi 6,5 minuters finalitet, vilket enligt mig inte är tillräckligt avgörande för att lösa kundernas tids-till-slut-problem på Ethereum. Ja, det är en trevlig praktisk 2x-vinst, din CEX-insättning är dubbelt så snabb, men det är bara en fasad på ett stort strategiskt problem. Hur kan vi få 36-sekunders slutresultat att ske i i* under 2027-28? Om vi inte gör det, accepterar vi att åtminstone fram till ~2029 kommer eth att ha 6,5 min+ cex/L2-insättningstider och potentiellt förlora många nya kunder på grund av stora bekymmer över tiden till slut.