1/ Jarenlang dwong een vijandige SEC crypto-oprichters tot een gebroken model: drijf alle waarde naar eigen vermogen, niet naar tokens. Het resultaat? Verkeerde afstemming van prikkels, ineffectief bestuur en meer juridisch risico. In dit bericht leggen @jessewldn en ik uit waarom dat model is mislukt en hoe ik het kan oplossen.

2/ We leggen een eenvoudig principe uit voor waardeopbouw in crypto: Onchain-waarde → tokens Offchain waarde → eigen vermogen Oprichters die dit principe volgen, kunnen waarde in tokens en eigen vermogen drijven zonder een conflict tussen de twee.

3/ De oude SEC boeide oprichters met een juridische theorie die zei "elke poging om tokenwaarde te genereren = effect." Die theorie leidde tot ineffectieve DAO-governance en het tijdperk van de stichting, dat @milesjennings terecht bekritiseerde en voor voorbij verklaarde:

4/ De vraag is, wat komt er nu? Het antwoord is dat bedrijven waarde in tokens kunnen stoppen - zonder uit te besteden aan een stichting - zolang de waarde onchain leeft. Tokenhouders kunnen en moeten onchain-inkomsten, activa en infrastructuur volledig bezitten en controleren.

5/ De kerninnovatie van tokens is niet governance. Het is eigendom. Oprichters moeten alles automatiseren wat ze kunnen, en DAO's kunnen bevoegdheden zoals het wijzigen van protocolparameters delegeren aan bedrijven, zolang DAO's de uiteindelijke controle behouden. Minimaliseer governance, maximaliseer eigenaarschap.

6/ Hoe zit het met het eigen vermogen? Offchain-inkomsten en activa - op bankrekeningen, uit servicecontracten, enz. - behoren toe aan de bedrijven die ze bezitten en controleren. Dat is de waarde van het eigen vermogen. Als oprichters waarde willen toevoegen aan tokens, moet het onchain zijn en vanaf het begin eigendom zijn van tokenholders.

8/ De aantrekkingskracht van het one-asset-model ligt in de eenvoud ervan. Maar het roept wel vragen op over de regelgeving onder de Amerikaanse wetgeving. De sleutel is om het te onderscheiden van door het bedrijf gesteunde tokens zoals FTT. Het verschil: tokenhouders moeten eigendom en controle hebben, niet alleen vertrouwen op een bedrijf.

9/ Naleving van de regelgeving is niet optioneel. Om aan de effectenwetgeving te voldoen, kunnen bedrijven niet dezelfde machts- en informatieasymmetrieën hebben met tokenhouders als ondernemers met investeerders. Daarom is het van cruciaal belang dat tokenhouders onchain-waarde bezitten en controleren.

10/ Nieuwe ontwikkelingen in het Amerikaanse beleid kunnen binnenkort het juiste onderscheid tussen tokens en aandelen bevestigen. Het Congres en de SEC werken aan wetgeving en regelgeving die gericht zijn op controle, niet op voortdurende inspanningen om waarde te genereren. De toekomst is onzeker, maar onderweg.

11/ Er is niet één juist antwoord op de vraag hoe tokens en eigen vermogen moeten worden gestructureerd - alleen compromissen, zoals altijd. We hebben dit bericht geschreven om de weg voorwaarts te verduidelijken nu oprichters een nieuwe kans hebben om alles te ontdekken wat tokens kunnen doen. Neem contact met ons op @variantfund als jij dat bent. [einde]