Samsvarer pre-seed VC-mønstre med veien ut av de beste tilbudene? Etter 70+ samtaler med pre-seed-investorer denne måneden, har jeg lagt merke til noe som har plaget meg. De fleste pre-seed VC-er er besatt av mønstermatching. De er stolte av å jakte på de "riktige" stedene og evaluere grunnleggerne for å finne de mytiske 1%erne. Men her er tingen: Siden venture har flere fiaskoer enn suksesser, vil mønstergjenkjenning nesten alltid peke deg mot grunner til IKKE å investere. Tenk på det. Nesten alle eksepsjonelle selskaper reiste en vei som ville ha mislyktes med tradisjonell mønstergjenkjenning. Oppskriftene forteller deg hva som fungerte før, ikke hva som vil fungere videre. I stedet for å spørre "passer dette til mønsteret", er det bedre spørsmålet "hvor mye kan vi lære, for hvor mye og hvor raskt?" Jada, mønstermatching kan hjelpe deg med å finne den superkonkurransedyktige hot-avtalen som gir deg en rask markering og får deg til å se bra ut for andre investorer og LP-er. Men avkastningen på disse avtalene samsvarer sjelden med det du kan finne når du lever i en verden uten konsensus med selskaper som omsetter kort effektivt. Historien beviser dette om og om igjen: Det beste selskapet som ble dannet i et kalenderår eksisterer sjelden i den hotteste kategorien det året. Hvis du har en fantastisk overbevisende langsiktig visjon, og du kan identifisere de 4-5 kritiske forutsetningene som avgjør om en idé kan bli en god bedrift, så spør deg selv: Kan du teste disse forutsetningene for $1 og 1 dag? Hvis ja, bør du investere. Selvfølgelig koster det aldri $1 og tar aldri 1 dag, men det er her dyktighet og erfaring kommer inn. Du bør lene deg på startups som er effektive fra et læringsperspektiv. Læringshastighet er viktig. Kostnaden for læring er viktig. Å kjøre eksperimenter som genererer definitive bevis eller anti-bevis betyr noe. De beste investeringene er ideer med høyt potensial som ikke er konsensus som du kan kjøpe til priser som ikke er konsensus. De beste investeringene snur fra ikke-konsensus til konsensus om en enkelt sjekk hvis de viktigste forutsetningene viser seg å være riktige. Kunsten med ekte tidlig risikokapital handler om å snu kort effektivt, ikke om å gjenkjenne gamle mønstre. Mitt forslag: Bry deg om læringshastighet, ikke mønstermatching. Bry deg om den langsiktige visjonen og kapitaleffektiviteten ved å redusere risiko kjerneforutsetninger. Sannheten er at 1%erne ikke gjemmer seg i vanlig syn og venter på å bli mønstermatchet. De bygger noe mønstrene vil fortelle deg å unngå. Fremover og oppover, Fintechjunkie