QUELLO ABSTRACT è tutta la descrizione di cui questo tweet ha bisogno. Ci si preoccupa così tanto del significato dei dati storici o dei pani di PPP, ecc. ma apparentemente è necessaria una vigilanza ancora più basilare…

( Sto provando il mio primo tweet incredibilmente lungo :-) Il libro di McGee è essenzialmente una biografia di Apple, ma con un'enfasi sulla sua relazione con la Cina. Glorifica il genio di Apple — l'organizzazione Apple, non Steve Jobs o Tim Cook — solo per accusare la dipendenza totale dell'azienda dalla Cina. Sebbene il suo obiettivo finale sia quello di fare un punto geopolitico, lungo il cammino il libro esagera senza vergogna il ruolo di Apple nello sviluppo della Cina. Sostiene essenzialmente che Apple è stata l'insegnante più importante nella modernizzazione industriale avanzata della Cina. A differenza di altri produttori di elettronica, Apple non utilizzava parti standardizzate e pronte all'uso. Ogni piccolo componente era progettato e prodotto su misura con la direzione degli ingegneri Apple integrati con i fornitori. E Apple richiedeva ai suoi fornitori la produzione di massa di prodotti complessi ad alta qualità, con tolleranze molto basse ma tassi di difetto ridotti, e a costi molto bassi. Non semplicemente 10 milioni di Volkswagen, ma 10 milioni di Ferrari. E stiamo parlando di Ferrari con aggiornamenti di prodotto significativi, spesso radicali, ogni due anni. Il micromanagement di Apple del processo produttivo era così estremo, inclusa la proprietà delle attrezzature utilizzate dai fornitori, che dovrebbe essere considerato il produttore principale che semplicemente esternalizza la gestione del lavoro e degli immobili ai fornitori. McGee e Apple vorrebbero farti credere che Apple ha generato non solo la conoscenza di base, ma anche la cruciale conoscenza tacita e l'ha trasferita ai suoi fornitori, e infine alla Cina. Il libro fa sembrare che Apple fosse importante per la Cina quanto gli imprenditori taiwanesi e di Hong Kong. (Assolutamente no, mi dispiace.) Analogizza in questo modo: Steve Jobs e il suo dipartimento di design pensavano a idee folli basate interamente sul design e sulla funzionalità, e ordinavano ai suoi ingegneri di trovare un modo per farlo accadere, a qualunque costo. Gli ingegneri sono quindi i co-creatori. Ma gli ingegneri producevano idee 'realizzabili' da un punto di vista ingegneristico, non da un punto di vista di produzione di massa. Allo stesso modo, i fornitori di Apple dovevano capire come produrre in massa le 'idee realizzabili' e folli. Come produrre su scala ed efficienza richieste e alla qualità richiesta, con i bassi tassi di errore richiesti, è una creazione distinta. È una grande innovazione a sé stante, innovazione di processo, e dovrebbe davvero essere considerata co-creazione. L'Asia orientale non ha mai ricevuto il giusto riconoscimento per questo. È stata a lungo rappresentata come il destinatario di tecnologie all'avanguardia generate altrove. Ma quelle tecnologie non si producono in massa da sole. È una differenza importante tra capitalismo e socialismo: entrambi producono in massa, ma solo uno di essi produce in massa in modo efficiente. Mazzucato nel suo Stato imprenditoriale celebra il ruolo dello stato nell'innovazione capitalista, ma nel suo confronto tra Giappone e URSS, chiarisce che il ruolo dinamico dell'impresa capitalista era quello di tradurre l'innovazione in prodotti di massa. Come con Jobs e i suoi ingegneri, Apple potrebbe aver impostato le condizioni sotto le quali i suoi fornitori generavano la conoscenza tacita, le innumerevoli micro-innovazioni, in Cina. Ma quella conoscenza è stata effettivamente generata dai fornitori nel processo di fare. La narrazione chiarisce anche che ciò che Apple ha fatto in Cina sarebbe stato impossibile altrove, o almeno molto difficile. Richiede un'agglomerazione locale di fornitori con talento ingegneristico (quello che il libro e le persone del settore tecnologico in generale chiamano un 'ecosistema'). Penso che le persone abbiano già raccontato questo aneddoto: se avevi bisogno di una micro-vite altamente specializzata con breve preavviso, potevi ottenerla in massa rapidamente con una telefonata in Cina, ma in Texas potrebbe richiedere 2 mesi. Richiede anche uno stato che rimuova rapidamente gli ostacoli, che si tratti di permessi per la terra o problemi con l'elettricità o carenze di manodopera. Allo stesso modo, richiede una forza lavoro molto flessibile e coscienziosa che non è necessariamente qualificata all'inizio, ma può essere addestrata agli standard rigorosi richiesti da Apple. Sai dove voglio arrivare con questo ;-) Prima che Apple diventasse completamente dipendente dalla Cina, aveva provato a contrattare con aziende asiatiche al di fuori dell'Asia. La Lucky Goldstar della Corea aveva fabbriche che assemblavano iMac in Messico e Galles. La Foxconn di Taiwan, in California e Repubblica Ceca. FC ha prevalso su LG, in parte, perché poteva gestire meglio le questioni lavorative. FC era migliore nell'autoritarismo interno rispetto a LG. Ma FC alla fine ha spostato quasi tutte le operazioni di Apple in Cina, oltre ad altre ragioni, perché poteva esercitare un'autoritarismo sul lavoro migliore in Cina rispetto alla maggior parte degli altri luoghi. McGee ha un capitolo sulla diversificazione di Apple in India. È chiaro che l'azienda, internamente, contiene ottimisti e pessimisti riguardo all'India. A mio avviso, l'India può riprodurre l'ecosistema tecnico della Cina, la sua rete di fornitori, le sue politiche statali favorevoli, forse anche la sua capacità statale. Ma può riprodurre la forza lavoro regimentata su scala cinese? Anche all'interno dell'industria di contratti di elettronica di consumo della Cina, c'era un enorme turnover di lavoratori. I normali lavoratori cinesi odiavano il lavoro monotono. Eppure l'India ha molte più possibilità di protesta dei lavoratori, specialmente nelle multinazionali. Ha sindacati. Ha una politica elettorale che ricorre regolarmente al populismo. È possibile che con i salari più bassi dell'India, la regimentazione non importi tanto. Ma ho i miei dubbi! Apple è l'ultima frontiera nella produzione O-ring a tutto gas, e richiede un controllo molto stretto sui lavoratori.

Questo è un ottimo articolo, ma mi piace come l'abstract non menzioni nemmeno che l'oggetto di studio è la Cina, e specificamente una struttura cinese che produce elettronica di consumo, la quale nel 2013-14 aveva un turnover dei lavoratori del 300% all'anno. (I lavoratori odiavano davvero i loro lavori.) Come se menzionare il paese rovinasse la rilevanza universale dei suoi risultati e diminuisse le stime causali del costo del turnover!