Почему венчурные капитальные компании гонятся за скоростью ИИ любой ценой Привлечение венчурного капитала на сегодняшнем рынке — это история о двух городах. "Имеющие" ИИ и "не имеющие" ИИ. За этой тенденцией стоит психологическая ловушка, которая меняет ландшафт венчурного капитала: "Становление вельоситизированным." Термин "вельоситизированный" происходит от безопасности вождения. Это то, что происходит, когда вы долго едете на высокой скорости. Вы привыкаете к темпу, и вдруг снижение до нормальной скорости кажется болезненно медленным. Вы неправильно оцениваете риски, потому что все сливается в спешке. Замените "скорость" на "рост", и вы увидите, как это относится к венчурным капиталистам в эпоху ИИ. Компании, такие как OpenAI, Anthropic и множество других, растут беспрецедентными темпами и достигают миллиардных оценок за месяцы, а не годы. Принятие новых продуктов пользователями происходит с беспрецедентной скоростью, раунды финансирования закрываются за дни, а мультипликаторы доходов можно описать только как противоречащие гравитации. Это как разгоняться на автобане. Но вот в чем загвоздка: как только вы становитесь вельоситизированным из-за гипер-роста ИИ, каждый другой сектор кажется вялым. Финансовые технологии? Здравоохранение? SaaS? Биотехнологии? Постепенное строительство и снижение рисков со временем с надежными моделями и устойчивой экономикой больше не интересует. В сравнении с этим, они кажутся ползанием в пробке. Венчурные капиталисты, подсевшие на адреналин сделок с ИИ, начинают отказываться от "медленных" возможностей, которые на самом деле могут принести долгосрочные, устойчивые доходы. Мир "тройного тройного двойного двойного" больше не достаточно хорош, что делает привлечение капитала трудным для почти каждой надежной не-ИИ возможности на сегодняшнем рынке. Не поймите меня неправильно, потенциал ИИ огромен. Но как быстро эти компании растут, ключевые вопросы остаются: Устойчивость: Многие компании ИИ полагаются на огромные вычислительные ресурсы и защитные барьеры, но что произойдет, когда цикл хайпа остынет? Мы уже видели пузыри, где ранние победители быстро исчезали без защитных барьеров. Экономика: Экономика единицы часто выглядит шаткой или неизвестной. Обучение моделей стоит целое состояние, маржи тонкие на фоне жесткой конкуренции, а удержание клиентов неизвестно. Консолидация: Конечные пользователи (бизнесы и потребители) находятся в режиме "пробовать все", тестируя десятки инструментов. Но в конечном итоге они консолидируют свой стек ИИ или становятся более разборчивыми в том, что они покупают и сколько они платят. Когда это произойдет, независимые стартапы ИИ могут столкнуться с кризисом, где победители заберут все, а проигравшие исчезнут. Я видел эту вельоситизацию своими глазами. Венчурные капиталисты, которые когда-то ценили терпеливый капитал, теперь гонятся за терм-листами ИИ с настойчивостью, вызванной страхом упустить возможность. Основатели в не-ИИ сферах сообщают о том, что сделки застревают, потому что "мы не растем достаточно быстро." Инвесторы, привыкшие к 100% росту в год, требуют космических результатов, которые отражают траектории ИИ. Этот менталитет имеет волновые эффекты. Для основателей: Давление на переход к ИИ, даже если это не подходит. Для инвесторов: Чрезмерная концентрация в одном секторе, что усиливает системные риски и увеличивает вероятность eventual crash Для экосистемы: Утечка талантов в возможности ИИ, лишая другие инновации. Полный газ все время? Вот как происходят аварии. Оценки взорвутся, портфели рухнут, и венчурные капиталисты будут писать о том, как это было очевидно, но им пришлось играть в игру на поле. Трудно распознать, когда вы стали вельоситизированным. Ещё труднее что-то с этим сделать, потому что это требует убежденности играть в долгую, пока все остальные празднуют свои краткосрочные победы. ИИ захватывающ, но быть вельоситизированным может иметь неприятные последствия.

Как бы болезненно это ни было, я только что начал значительную переработку первого черновика своей книги. Обратная связь от нескольких профессиональных редакторов, а также от людей, которых я знаю и которым доверяю, определяет моё решение. Хорошая новость в том, что люди, прочитавшие мой первый черновик, любят содержание и историю. Плохая новость в том, что они единогласно не одобряют стилистический выбор, который я сделал в отношении стиля написания. Ответ очевиден. Переписать всю книгу, чтобы сделать её лучше. Но эта ситуация напоминает мне о людях, которых я знал в жизни, которые предпочли бы просто ставить галочки и двигаться дальше, чем убедиться, что их работа как можно лучше. Я не из таких людей. А люди в жизни, которых я знаю как "необычных", никогда не избегают работы, которая сделает то, над чем они работают, лучше. Вперёд и вверх!