Jag insåg att jag inte vet vad "global prisupptäckt med ljusets hastighet" egentligen betyder. Som jag förstår det är tesen att om det finns en handelsplats som drivs av en globalt decentraliserad valideringsuppsättning, så kan en handel inkluderas av den närmaste blockproducenten och spridas till resten av nätverket för prisbildning när som helst i världen. Noder i Djibouti har ingen nackdel jämfört med noder i NYC eller London (för handel med information som har sitt ursprung i Djibouti). Däremot verkar handelsplatser som NASDAQ, Binance, Coinbase, Hyperliquid på en enda geografisk plats. Handlare som är samlokaliserade med dessa handelsplatser eller som kan få information till dessa handelsplatser snabbare har en fördel. Observera att handelsplatser som inte är globalt decentraliserade kan fungera med mycket lägre latens, vilket förbättrar likviditeten, komprimerar spreadar etc. Påståendet är att global prisupptäckt med ljusets hastighet kommer att vara bättre än NASDAQ, eftersom någon som ser en kritisk händelse hända i Singapore omedelbart kan handla på den informationen innan ljuskonen ens når NYC. Okej. Det finns ett omedelbart problem, vilket är att decentraliserad NASDAQ kommer att prestera sämre än NASDAQ på all information som kommer från nära NYC, eftersom NASDAQ:s matchningsmotor arbetar med mycket lägre latens. Finansiell aktivitet tenderar att vara lokaliserad kring finansiella nav, så decentraliserad NASDAQ kommer att underprestera i genomsnitt. Men jag är inte säker på att jag förstår mikrostrukturen. Låt oss säga att en händelse inträffar i Taiwan som påverkar NVDA. Jag skickar in en handel till den taiwanesiska blockproducenten och denna handel sprids genom resten av nätverket. Det verkar som om samma problem finns i både decentraliserade och centraliserade NASDAQ. Marknadsgaranter tillhandahåller likviditet för NVDA globalt, i NYC, London, genom att lämna in affärer till lokala blockproducenter. Som tagare/angripare, om jag kan vara snabbast med att få information från Taiwan till dessa blockproducenter, kan jag plocka bort dessa order och tjäna pengar på marknadsgaranters bekostnad. Beroende på ordningen i MCP kan mina affärer hamna högre i blocket än de från blocktillverkaren i Taiwan. Detta verkar vara samma sak som om jag är snabbast på att få information från Taiwan till NASDAQ i NJ: Jag kommer att tjäna pengar. Men med tanke på att decentraliserade NASDAQ har en nackdel i hur snabbt de kan matcha order, är det svårt för mig att se hur det inte är strikt sämre ur likviditets- och utförandesynpunkt. Även med dedikerade fibernätverk som doublezero, kan jag tänka mig att professionaliserade HFT-företag antingen kommer att prioritera sig själva på linjer som de hyr ut till decentraliserade protokoll, eller så kommer de att bjuda över protokoll för prioritet på information som de kan utnyttja på ett lönsamt sätt. De aktörer som har starkast incitament att vara snabba bör vara snabbast på att sprida information. Naturligtvis finns det fördelar med decentralisering: tillståndslös åtkomst, livlighet, censurmotstånd, olika mekanismer, etc. Men det verkar som om "global prisupptäckt med ljusets hastighet" redan existerar. Handlare tävlar om att vara först med att kommunicera information från där den kommer till en handelsplats ... vid (nästan) ljusets hastighet.