Uau. Coloque isso diretamente na categoria de "Eu não tinha ideia" Isto é chocante e algo que a comunidade web3 deveria estar discutindo. Hoje, fui a fundo em uma investigação. Na minha busca para provar minha própria inocência. E descobri uma verdade muito alarmante. A web3 adora se chamar de "sem permissão." Mas sejamos honestos: fornecedores de análises privadas como TRM, Chainalysis e Elliptic construíram silenciosamente o oposto - um bureau de crédito sombra para sua carteira. Essas empresas pontuam e sinalizam endereços da mesma forma que a Equifax pontua seu arquivo de crédito. Só que pior: Você não tem direito de ver seu arquivo Você não tem direito de apelar contra falsos positivos E você pode ser cortado do DeFi e CeFi completamente sem nem saber o porquê As carteiras podem ser colocadas em uma lista negra por: Transacionar uma vez com um mixer (mesmo que tenha sido há anos) Roteamento através de um IP de região restrita (aquela vez que você trocou seu VPN para os EUA para assistir Netflix, mas ainda tinha sua carteira conectada) Receber fundos de uma contraparte que você nunca controlou (você sabe quantos tokens aleatórios as pessoas me enviam só na esperança de que sejam visíveis para quem está rastreando minha carteira?) Ou apenas estar "perto" no gráfico de transações de algo em uma lista de sanções Uma vez sinalizado, seu endereço se torna tóxico. Protocolos DeFi se escondem atrás disso: "Desculpe, nosso fornecedor de conformidade sinalizou você - nada que possamos fazer." Enquanto isso, os governos aplaudem essa terceirização. Eles obtêm censura e vigilância, sem precisar escrever o código eles mesmos. O resultado? Web3 com acesso permitido. Um sistema financeiro paralelo onde sua reputação é pontuada nas sombras por empresas privadas, depois imposta por protocolos que têm medo de questioná-las. E ao contrário dos bureaus de crédito, não há FCRA ou GDPR. Nenhum processo legal. Nenhuma exigência de permitir que você veja ou corrija seus dados. Apenas uma caixa preta decidindo se você pertence às "finanças sem permissão." Se esta é a direção que aceitamos, então a cripto não é uma alternativa. É TradFi com melhor marketing. A web3 tem que decidir: nós defendemos a verdadeira abertura, ou aceitamos silenciosamente banimentos que nem conseguimos ver? 🫡 Das profundezas — A Baleia Branca 🐋

Não acho que uma empresa de tesouraria ETH seja uma boa ideia, mas os argumentos dele são idiotas. 1. Apelo à autoridade, desconsiderar 2. Os "maiores criadores de stablecoins" literalmente dependem do ETH Ainda assim, isso não significa que alguém deva criar uma empresa de tesouraria ETH.

Em nome dos nossos clientes, 4chan e Kiwi Farms, os escritórios de advocacia Byrne & Storm, P.C. (@ByrneStorm) e Coleman Law Firm, P.C. (@roncoleman) apresentaram, hoje, uma ação judicial federal contra o Escritório de Comunicações do Reino Unido, também conhecido como Ofcom, no tribunal federal de DC. Preston Byrne, da Byrne & Storm, P.C., advogado dos autores, disse: "Os cidadãos americanos não renunciam aos nossos direitos constitucionais apenas porque o Ofcom nos envia um e-mail. Diante dessas exigências estrangeiras ilegais, nossos clientes escolheram bravamente afirmar seus direitos constitucionais." "A Lei de Segurança Online do Reino Unido é uma tentativa descarada de um país estrangeiro de prejudicar a competitividade americana e sufocar a liberdade americana ao exportar as leis de censura do Reino Unido para nossas costas." "Se países estrangeiros se sentem à vontade para intimidar os americanos, essa é a prerrogativa deles. O bar do Primeiro Emendamento está preparado para levar qualquer censor estrangeiro ao tribunal federal a qualquer momento para defender qualquer americano." Ronald Coleman, da Coleman Law Firm, P.C., advogado dos autores, disse: "Com esta ação, nossos clientes defendem os direitos de liberdade de expressão de cada americano." "A interferência estrangeira do tipo vista neste caso é precisamente contra o que o Primeiro Emendamento deve proteger." "Pedimos ao Tribunal que confirme que o Ofcom não tem autoridade para impor ou fazer cumprir leis do Reino Unido inconstitucionais em solo americano."