Et klassisk tilfelle av falske nyheter. Denne @politico artikkelen er i beste fall misvisende, og i verste fall politisk motivert. Politico hevder at DOGEs kostnadsbesparelser på en eller annen måte ikke er reelle fordi DOGE bruker en "feilaktig" metodikk basert på takverdier. Politico hevder at taket «langt kan overstige det regjeringen faktisk har forpliktet seg til å betale ut». Teoretisk sant, praktisk talt usant: regjeringen VIL sannsynligvis makse ut til taket! I føderale kontrakter betyr tak noe fordi de nesten alltid er maksimalt. For eksempel viser en analyse av de siste 3 årene med FPDS-data at: -av de 5,3 millioner tildelingene ved kontraktsslutt i FY22, ble 97,64 % brukt til taket -av de 5,4 millioner tildelingene ved kontraktsslutt i FY23, ble 97,84 % brukt til taket -av de 5,4 millioner tildelingene ved kontraktsslutt i FY24, ble 98,12 % brukt til taket Vi tror det er et mønster her som kanskje en mer uredd reporter kunne ha avdekket. Tak minus forpliktelser er sanne besparelser i offentlige kontrakter, noe som gjør kredittkortanalogien på $20k lat og bagatelliserer det svært reelle arbeidet med å beskytte skattebetalernes penger ved å bruke billige stikk som "tid til lunsj". Dette er også grunnen til at det å senke taket er reelle besparelser. Det forhindrer ukontrollerte utgifter til «beruset sjømann». For ekstra tiltak gjennomgår DOGE oppføringer med byråpartnere og gjør justeringer som rapportert. Vi legger ikke til resultater; regnestykket er konservativt, og besparelsene er reelle. Hvis Politico fortsatt sliter med «hvorfor»-tak faktisk er den riktige måten å måle besparelser på og faktisk ikke er «et regnskapstriks», inviterer vi dem til personlig å garantere et utvalg av offentlige kontrakter for hele takbeløpet. Det burde avklare ting. Vi kan imidlertid være enige om én ting: Kongressen må vedta flere opphevelsespakker slik at de ubrukte midlene går tilbake til statskassen i stedet for å bli brukt som standard.