“Depeg-gate” è ovunque, ma cosa significa realmente depeg? Lo stiamo usando come un'accusa generica, ma una singola dislocazione di prezzo non è la stessa cosa di un collasso di Terra/Luna. Il problema: depeg non è definito, ma è carico di significato. Implica un fallimento dell'emittente e danni reputazionali, quando molti incidenti non hanno nulla a che fare con l'emittente stesso. I mercati secondari sono specchi imperfetti. Possono riflettere la salute dell'emittente (integrità del riscatto e del collaterale) ma solo quando il sistema di mercato funziona. Se l'arbitraggio è bloccato o i depositi sono bloccati, i prezzi possono fluttuare senza alcun problema a livello dell'emittente. Abbiamo bisogno di un linguaggio che separi la disfunzione del mercato dalla disfunzione delle stablecoin. Ecco 3 realtà distinte del “depeg” (diagramma: 3 sfumature di de-peg) #1: Depeg Locale – Problema di Mercato/Venues • Un venue scambia off-peg a causa di liquidità, congelamenti o routing interrotto • L'arbitraggio non può correggerlo, ma i riscatti rimangono aperti e il collaterale è fidato → Questo era USDe venerdì, un evento di mercato locale, non un fallimento dell'emittente #2: Depeg Diffuso – Stress da Riscatto • I riscatti sono ritardati, ristretti o incerti • Il collaterale è probabilmente intatto, ma il recupero è ritardato. Il rischio di valore temporale guida lo sconto → Questo era USDC a marzo 2023 (fine settimana SVB) #3: Depeg Diffuso – Perdita di Collaterale • Il collaterale è in discussione o compromesso → Questo era Terra/Luna “Depeg” dovrebbe essere riservato per #2 e #3, fallimenti legati all'emittente. #1 è un problema di venue, non una crisi delle stablecoin.

Come funzionerà un futuro con 1.000 stablecoin? Ricreando ciò che il TradFi ha già risolto: interoperabilità universale tra molte valute private. Quando ciò accade, la frammentazione scompare e gli utenti smettono di preoccuparsi di chi ha emesso il loro dollaro, proprio come avviene nel settore bancario: Viviamo già in un mondo di “multiple stablecoin.” Si chiamano depositi bancari. Un dollaro presso Chase e un dollaro presso Wells Fargo non sono la stessa passività, oltrepassano l'assicurazione FDIC e il profilo di rischio cambia, eppure li trattiamo come identici. Perché? Perché il sistema astrae l'emittente. Le reti di compensazione come ACH e Fedwire riconciliano costantemente queste valute private in background. Visa e Mastercard aggiungono un ulteriore livello, consentendo la spendibilità ovunque senza chiedere quale banca detiene la passività. Quella percepita unità deriva dalla possibilità di riscatto, spendibilità e interoperabilità senza soluzione di continuità, non da un singolo emittente vincente. Le stablecoin seguiranno lo stesso percorso. La regolamentazione come il GENIUS Act definisce riserve e regole di riscatto, ma la sola regolamentazione non crea fungibilità. Solo l'infrastruttura lo fa, gli equivalenti on-chain di ACH e di regolamento dei commercianti. Siamo ancora all'inizio. Oggi vediamo interoperabilità intra-emittente (@m0, @Stablecoin, @Paxos, @Anchorage, @withAUSD) e i primi tentativi di compensazione inter-emittente (@ubyx_ ). Emergerà un singolo livello neutrale? O più reti concorrenti? Il tempo lo dirà. Ma una volta che gli utenti possono inviare, spendere e conservare valore senza sapere (o preoccuparsi) se si tratta di USDC, PYUSD o qualcos'altro, il modello mentale si riduce a una singola verità: È solo denaro. L'emittente svanisce.

I RWA tokenizzati non possono diventare collaterale per prestiti se non c'è un mercato per l'asset. La frazionamento di una miniera, di un terreno o di altri asset non porta automaticamente liquidità e scoperta dei prezzi. Il trucco è confezionare il rischio in un modo che le persone desiderano e distribuirlo dove si trovano.