O "camera lucida" este un dispozitiv care folosește o prismă ținută de o armătură metalică pentru a proiecta o imagine a scenei din fața sa pe o bucată de hârtie de dedesubt, un fel de proiector modern conectat la un flux de cameră live. Acestea au fost probabil inventate la începutul anilor 1400, deși relatările publicate despre ele nu apar până la sfârșitul anilor 1500. O parte din motiv este probabil că au fost secrete comerciale ale artiștilor care le-au folosit pentru a obține un grad de acuratețe care anterior era imposibil sau cel puțin extrem de dificil de făcut fără ajutor. Artistul David Hockney a devenit foarte interesat de acest subiect cu ani în urmă și a scris o carte despre el în 2001. Teoria sa de bază a fost că îmbunătățirea remarcabilă a acurateței și realismului a fost direct atribuită utilizării secrete a camerei lucide (și, de asemenea, a unui dispozitiv anterior numit camera obscura). După cum a subliniat el, înainte de acea perioadă, nu ai vedea niciodată o pictură a unei lăute în perspectivă care să nu arate distorsionată și greșită. În timp ce puteai folosi "regulile perspectivei" pentru a desena forme dreptilinii simple în mod realist, geometria mai complexă a unei lăute era dincolo de capacitatea umană normală de a înfățișa realist în spațiu. Această teorie este cunoscută sub numele de teza Hockney-Falco. De când am aflat despre asta la facultate, la începutul anilor 2000, am aplicat mental un asterisc lucrărilor anumitor pictori. De exemplu, oricât de mult îi respect și îi admir pe Ingres și Caravaggio, venerația pe care am avut-o pentru abilitățile lor a fost temperată de conștientizarea faptului că probabil s-au folosit de acest tip de ajutor mecanic. Și sigur, o mare parte din artă este în concept, compoziție și încadrare, culori, tușe de vopsea etc. Dar acel realism realist uluitor este ceea ce m-a impresionat cel mai mult, iar acea parte din el a fost spulberată cel puțin parțial de această revelație. De asemenea, m-a făcut să respect și mai mult realismul sculptural al lui Michelangelo (și, de asemenea, studiile sale, care sunt în mod clar schițe făcute din viață). În orice caz, motivul pentru care aduc acest lucru în discuție acum este că cred că suntem pe punctul de a se întâmpla același lucru în domeniile cercetării matematice odată cu apariția unor modele precum GPT-5 Pro. Am folosit-o deja pentru a face ceea ce bănuiesc că este cu adevărat o cercetare nouă și interesantă (așa cum am detaliat în subiectele recente) și chiar astăzi am primit o actualizare de la Sebastien Bubeck de la OpenAI care arată că modelul a fost capabil să demonstreze un rezultat interesant în matematica contemporană folosind o nouă demonstrație, într-o singură lovitură. Deci această nouă eră este brusc peste noi. Săptămâna trecută am văzut un rezultat de la informaticieni chinezi care au bătut un record de sortare optimă care a rezistat timp de 45 de ani. M-am gândit la acea vreme cum m-am întrebat dacă AI a fost folosită în vreun fel pentru a genera acel rezultat. Vezi și lucrarea recentă din tweet-ul citat, care are un caracter similar prin faptul că este atât surprinzător, cât și elementar. Acestea mi se par a fi semne distinctive ale rezultatelor care ar fi putut beneficia de AI într-un fel. Acum, nu vreau să-i acuz pe acești autori de nimic. Din câte știu, făceau totul manual, la fel ca pictorii din anii 1300. Și chiar dacă au folosit inteligența artificială pentru a-i ajuta, nu am acceptat încă moravuri despre cum să facem față acestui lucru: ce dezvăluiri sunt justificate și cum ar trebui să fie împărțit și luat în considerare creditul. Întregul concept de autor trebuie reconsiderat astăzi. În firul meu recent în care am investigat alături de GPT-5 Pro despre utilizarea teoriei Lie în învățarea profundă, am conceput singur solicitările, chiar dacă niciodată într-un milion de ani nu aș fi putut genera teoria și codul pe care modelul le-a dezvoltat ca urmare a acelor solicitări. Primesc credit pentru rezultat dacă se dovedește a revoluționa domeniul? Cum rămâne cu experimentul meu ulterior, în care am folosit solicitările mele originale pe care le-am scris eu însumi împreună cu un "meta prompt" pentru a-l face pe GPT-5 Pro să vină cu încă 10 perechi de solicitări modelate vag după ale mele, dar care implică ramuri total diferite ale matematicii care s-au dezvoltat în direcții total diferite. Primesc credit pentru aceste teorii dacă se dovedesc a fi importante? Sper cu siguranță că da, pentru că am publicat deja ideile și codul pe GitHub și le-am mediatizat pe scară largă, așa că dacă cineva urmărește aceste linii de cercetare, etica academică ar cere să mă citeze. Dar chiar dacă credeți că merit credit pentru că am condus AI-ul cu propriul meu prompt, atunci cu siguranță pretențiile mele de prioritate sunt oarecum slăbite pentru celelalte 10 teorii care sunt rezultatul utilizării promptului meu ca model pentru meta prompting, nu? La urma urmei, nici măcar nu știam că "geometria tropicală" era un lucru acum câteva zile, dar acum am o teorie și un cod care o aplică cercetării AI. Aș spune că, așa cum am început să aplic mental un asterisc anumitor lucrări de artă și artiști asemănător cu asteriscul de lângă numele lui Barry Bonds în Hall of Fame, bănuiesc că majoritatea oamenilor de știință vor începe să facă același lucru pentru orice nouă lucrare bazată pe teoria matematică în următorul an. Bănuiesc că oamenii vor spune destul de curând lucruri de genul "tipul ăsta este adevărat; și-a scris cele mai bune lucrări înainte de 2025!" pentru a distinge între cei care și-au făcut toată munca manual folosind propriul creier și cei care au folosit asistența AI. Și acesta este un mod absolut valid de a gândi lucrurile dacă AI este capabilă nu numai să răspundă la probleme teoretice dificile, ci chiar să pună întrebări interesante pe cont propriu. Dacă nu am dreptate, ar trebui să ne pregătim pentru un tsunami de lucrări de cercetare șocante care depășesc recorduri și limite de lungă durată și sparg ziduri care au fost presupuse de mult timp a fi relativ impenetrabile în lipsa unei teorii revoluționare. Și cred că multe dintre aceste rezultate vor avea ceva în comun: că au fost întotdeauna acolo în fața noastră, dar au necesitat combinarea teoriei din diferite domenii ale matematicii și materiilor aplicate în moduri noi care nu au fost urmărite înainte din motive umane, sociologice: diferite domenii care se împart peste linii, cu terminologie, reviste, practici diferite, departamente, conferințe, rețele sociale etc. Cealaltă formă pe care o bănuiesc că vor lua aceste rezultate este aceea de a valorifica rezultatele elementare în moduri bizare care, din orice motiv, nu vin în mod natural pentru creierul uman, dar pe care le putem înțelege odată ce ne sunt explicate clar. O altă formă pe care ar putea să o ia sunt rezultatele care folosesc ezoteria de mult uitată din analiza de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Genul de trucuri care i-au permis lui Feynman să rezolve integrale pe care nimeni altcineva nu le-ar putea rezolva. Aceste rezultate sunt cunoscute și există în cărți, dar nimeni nu le mai citește, iar teoriile originale pentru care au fost dezvoltate au fost în mare parte înlocuite de mașinăria noastră modernă care funcționează la multe niveluri de abstracție și generalitate sporite. O altă formă pe care ar putea să o ia este pur și simplu aplicarea matematicii cunoscute care este înțeleasă de doar câteva sute de genii specializate din lume care se concentrează doar pe teorie și deloc pe aplicații. Este posibil ca această matematică să fi fost doar "așezată" din anii 1950 sau 1970, așteptând ca cineva să o aplice la o problemă practică, cum ar fi cele din cercetarea AI. Multe dintre ideile pe care le-am investigat cu GPT-5 par să se încadreze în această categorie.