Vad jag ser i många samtal är en besatthet av vilken strategi vi ska använda på bekostnad av hur vi upptäcker och granskar strategier i första hand. Att dyka rakt in i mekanik är inte fel, men det hoppar över grundarbetet: att definiera en repeterbar forskningsprocess, ställa kriterier för bevis och bestämma hur vi ska falsifiera våra egna idéer. Utan den ställningen slutar det med att människor "strategisamlare", jagar det mönster som verkar fungera fem av sju senaste gånger och förklarar att det är en fördel; Sedan följer de det tills de når fyra raka förluster med dålig positionsstorlek, och kastar det för nästa "strategi" att kasta genom brännaren. Gapet är inte en annan indikator eller inställning; Det är en disciplinerad pipeline. Tänk hypotes → datahygien → backtestdesign → validering utanför urvalet → stresstester osv. När handlare återuppbygger sin uppmärksamhet kring processen avtar kaoset. Du slutar fråga "Vilken strategi ska jag handla med?" och börjar fråga "Vad skulle övertyga mig om att den här idén fungerar, och hur vet jag när den inte gör det?". En läxa som jag ständigt lär mig är att det är mycket mer värdefullt att ställa rätt frågor än att ha svar på fel frågor; Och det är definitivt fallet här. Det är bättre att ha rätt fråga utan svar än fel fråga med ett färdigt svar.