Hrál někdo tento nový server Ragnarok? Slyšel jsem, že je to docela přeplněné 🥺

správný záběr. Ano, jsem skeptický k tomu, že LLM vytvoří novou, pronikavou matematiku, protože to vyžaduje OOD myšlení, které je na nic. ale LLM mohou řešit velmi těžké matematické *problémy* (to je jiné), což je opravdu skvělé - pokud nevyžadují "nové, pronikavé definice" Některé matematické problémy vyžadují "nové, pronikavé definice" a právě kvůli tomu jsou těžké. Nikdy to není tak, že by byly ze své podstaty "těžké" v nějakém výpočetním smyslu, ale že vyžadují "představivost" a "kreativitu" ke konceptualizaci úžasných struktur, na které se nikdo předtím nepodíval. například důkaz Fermatovy poslední věty vyžadoval vývoj zcela nových matematických mechanismů - eliptických křivek, modulárních forem a Taniyam-Shimurovy domněnky - konceptů, které v době prvního položení problému neexistovaly. takže, pokud bychom měli LLM v roce 1650, bez ohledu na to, jak usilovně se snažili vyřešit FLT - i kdybyste to nechali počítat staletí - nikdy by toho nebyli schopni, protože by to bylo myšlení v krabici matematických struktur, které tehdy existovaly, a doslova neexistuje žádná cesta k řešení. Nyní, v den, kdy LLM začnou vynalézat skutečně nové matematické struktury, budou schopni dokázat "tvrdé" věty. To je jediná a jediná věc, která je odděluje od toho, aby to dokázali. To nyní odhaluje nejtěžší otázku: Co je to vůbec "nový, pronikavý matematický koncept"? Mnoho věcí se počítá jako "nový koncept". Dokážu snadno napsat nějaká náhodná slova v Leanu a vytvořím úplně nový matematický koncept, který nikdo předtím nevytvořil. a LLM to umí také. To je dost snadné. důležitá je zde "pronikavá" část Co dělá něco "pronikavým" nebo "zajímavým"? Proč jsou komplexní čísla zajímavější než náhodné definice? Jak objektivně změříme, jak pronikavá je definice Lean?

správný záběr. Ano, jsem skeptický k tomu, že LLM vytvoří novou, pronikavou matematiku, protože to vyžaduje OOD myšlení, které je na nic. ale LLM mohou řešit velmi těžké matematické *problémy* (to je jiné), což je opravdu skvělé - pokud nevyžadují "nové, pronikavé definice" Některé matematické problémy vyžadují "nové, pronikavé definice" a právě kvůli tomu jsou těžké. Nikdy to není tak, že by byly ze své podstaty "těžké" v nějakém výpočetním smyslu, ale že vyžadují "představivost" a "kreativitu" ke konceptualizaci úžasných struktur, na které se nikdo předtím nepodíval. například důkaz Fermatovy poslední věty vyžadoval vývoj zcela nových matematických mechanismů - eliptických křivek, modulárních forem a Taniyam-Shimurovy domněnky - konceptů, které v době prvního položení problému neexistovaly. takže, pokud bychom měli LLM v roce 1650, bez ohledu na to, jak usilovně se snažili vyřešit FLT - i kdybyste to nechali počítat staletí - nikdy by toho nebyli schopni, protože by to bylo myšlení v krabici matematických struktur, které tehdy existovaly, a doslova neexistuje žádná cesta k řešení. Nyní, v den, kdy LLM začnou vynalézat skutečně nové matematické struktury, budou schopni dokázat "tvrdé" věty. To je jediná a jediná věc, která je odděluje od toho, aby to dokázali. To nyní odhaluje nejtěžší otázku: Co je to vůbec "nový, pronikavý matematický koncept"? Jak to vůbec může být definováno? Mnoho věcí se počítá jako "nový koncept". Dokážu snadno napsat nějaká náhodná slova v Leanu a vytvořím úplně nový matematický koncept, který nikdo předtím nevytvořil. a LLM to umí také. To je dost snadné. důležitá je zde "pronikavá" část Co dělá něco "pronikavým" nebo "zajímavým"? Proč jsou komplexní čísla zajímavější než náhodné definice? Jak objektivně změříme, jak pronikavá je definice Lean?

správný záběr. Ano, jsem skeptický k tomu, že LLM vytvoří novou, pronikavou matematiku, protože to vyžaduje OOD myšlení, které je na nic. ale LLM mohou řešit velmi těžké matematické *problémy* (to je jiné), což je opravdu skvělé - pokud nevyžadují "nové, pronikavé definice" Některé matematické problémy vyžadují "nové, pronikavé definice" a právě kvůli tomu jsou těžké. Nikdy to není tak, že by byly ze své podstaty "těžké" v nějakém výpočetním smyslu, ale že vyžadují "představivost" a "kreativitu" ke konceptualizaci úžasných struktur, na které se nikdo předtím nepodíval. například důkaz Fermatovy poslední věty vyžadoval vývoj zcela nových matematických mechanismů - eliptických křivek, modulárních forem a Taniyam-Shimurovy domněnky - konceptů, které v době prvního položení problému neexistovaly. takže, pokud bychom měli LLM v roce 1650, bez ohledu na to, jak usilovně se snažili vyřešit FLT - i kdybyste to nechali počítat staletí - nikdy by toho nebyli schopni, protože by to bylo myšlení v krabici matematických struktur, které tehdy existovaly, a doslova neexistuje žádná cesta k řešení. Nyní, v den, kdy LLM začnou vynalézat skutečně nové matematické struktury, budou schopni dokázat "tvrdé" věty. To je jediná a jediná věc, která je odděluje, od toho, že jsou toho ze své podstaty schopni. To nyní odhaluje nejtěžší otázku: Co je to vůbec "nový, pronikavý matematický koncept"? Jak to vůbec může být definováno? Mnoho věcí se počítá jako "nový koncept". Dokážu snadno napsat nějaká náhodná slova v Leanu a vytvořím úplně nový matematický koncept, který nikdo předtím nevytvořil. a LLM to umí také. To je dost snadné. důležitá je zde "pronikavá" část Co dělá něco "pronikavým" nebo "zajímavým"? Proč jsou komplexní čísla zajímavější než náhodné definice? Jak objektivně změříme, jak pronikavá je definice Lean?

správný záběr. Ano, jsem skeptický, že LLM vytvoří novou, pronikavou matematiku, protože to vyžaduje OOD myšlení, které je na, takže to je IMO dobrý argument. ale LLM mohou řešit velmi těžké matematické *problémy* (to je jiné), což je opravdu skvělé - pokud nevyžadují "novou, bystrou matematiku" Některé matematické problémy vyžadují nové pronikavé definice a právě z tohoto důvodu jsou obtížné. Nikdy to není tak, že by byly ze své podstaty "těžké" v nějakém výpočetním smyslu, ale že vyžadují "představivost" a "kreativitu" ke konceptualizaci úžasných struktur, na které se nikdo předtím nepodíval. například důkaz Fermatovy poslední věty vyžadoval vývoj zcela nových matematických mechanismů - eliptických křivek, modulárních forem a Taniyam-Shimurovy domněnky - konceptů, které v době prvního položení problému neexistovaly. takže, pokud bychom měli LLM v roce 1650, bez ohledu na to, jak usilovně se snažili vyřešit FLT - i kdybyste to nechali počítat po staletí - nikdy by toho nebylo schopno, protože by to bylo myšlení v krabici matematických struktur, které tehdy existovaly, a doslova neexistuje žádná cesta k řešení. nyní, v den, kdy LLM začnou vynalézat skutečně nové matematické struktury, budou schopni Nyní leží nejtěžší otázka: Co je to vůbec "nový, pronikavý matematický koncept"? Jak to vůbec může být definováno? Mnoho věcí se počítá jako "nový koncept". Dokážu snadno napsat nějaká náhodná slova v Leanu a vytvořím úplně nový matematický koncept, který nikdo předtím nevytvořil. a LLM to umí také. to je dost snadné důležitá je zde "pronikavá" část Co dělá něco "pronikavým" nebo "zajímavým"? Proč jsou komplexní čísla zajímavější než náhodné definice? Jak objektivně změříme, jak pronikavá je definice Lean?

TSPL ("Nejjednodušší knihovna analyzátoru") v C Malý soubor 291-LOC C, který analyzuje λ-terms Když potřebujete jednoduchý analyzátor pro gramatiku své hračky, zahrňte jej do kontextu umělé inteligence a požádejte ho, aby napodobil jeho styl, abyste získali pěkný analyzátor spíše než ošklivou bestii.

Evoluční smyčka NeoGen produkující stále schopnější programy/důkazy Bend2 v našem clusteru 256 Mac Mini brzy začne a já nemohu být nadšenější

> být velkou laboratoří umělé inteligence > identifikovat špičkové "influencery" v oblasti umělé inteligence > předtrénovat svůj další model na jejich kódových základnách > ...? > marketing zdarma

Mimochodem, v podstatě jsem přestal používat Opus úplně a nyní mám několik karet Codex s GPT-5-high, které pracují na různých úlohách napříč 3 kódovými základnami (HVM, Bend, Kolmo). Pokrok ještě nikdy nebyl tak intenzivní. Moje práce teď v podstatě spočívá v předávání dobře specifikovaných úkolů do Codexu a revizi jeho výstupů. OpenAI mi neplatí a nemůže se o mě starat méně. Tento model je prostě velmi dobrý a skutečnost, že ho lidé nevidí, mě přiměla uvědomit si, že většina z vás pravděpodobně používá chatboty jako přítelkyně nebo něco jiného než pomoc se složitými kódovacími úkoly

testoval DeepSeek v3.1 a zjistil jsem, že je ubohý omlouváme se ):